金融借款合同纠纷 （2019）黔03民申103号

1.根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十六条“连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼。”之规定，由于各方签订的《个人购房担保借款合同》中约定担保人精卫公司保证方式为连带责任保证，因此农行绥阳支行以精卫房开作为被告起诉符合法律规定；2.调解协议系在原审法院主持下依照双方当事人自愿达成一致，当事人在调解过程中对自己的权利进行了处分，内容未违反法律禁止性规定，申请人亦未提供证据证明签订调解协议时受到胁迫，因此调解书合法有效；3.本案系基于抵押贷款合同引发的纠纷，农行绥阳支行原审诉求张夕容和陈祥洲履行还款责任和精卫房开履行担保责任，不属于《最高人民法院、最高人民检察院、公安部门关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条规定中的“同一事实”，原审法院立案受理符合法律规定。综上，申请人的再审申请理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回遵义精卫房地产开发有限公司的再审申请。审判长　　唐永群审判员　　张　鹏审判员　　吴梦吟

1.根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十六条“连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼。”之规定，由于各方签订的《个人购房担保借款合同》中约定担保人精卫公司保证方式为连带责任保证，因此农行绥阳支行以精卫房开作为被告起诉符合法律规定；2.调解协议系在原审法院主持下依照双方当事人自愿达成一致，当事人在调解过程中对自己的权利进行了处分，内容未违反法律禁止性规定，申请人亦未提供证据证明签订调解协议时受到胁迫，因此调解书合法有效；3.本案系基于抵押贷款合同引发的纠纷，农行绥阳支行原审诉求张夕容和陈祥洲履行还款责任和精卫房开履行

贵州省遵义市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔03民申103号再审申请人（原审被告）：遵义精卫房地产开发有限公司（原名为绥阳县精卫房地产开发有限公司），住所地：遵义市播州区南白镇西大街南段扬州恬苑银杏阁**。法定代表人：刘志建，董事长。委托诉讼代理人：刘永军，贵州子尹律师事务所律师。被申请人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司绥阳县支行，住，住所地：绥阳县洋川镇解放北路**/div>法……