相邻损害防免关系纠纷 （2014）二中民四终字第639号

不动产相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。本案原、被告对原告名下的房产及被告改建门头的事实及相关证据均无异议，争议焦点在于被告改建的门头是否对原告的物权造成不利影响。原告对此提供了内部联络单、设计图纸和专家证人意见佐证，而被告则提供了商品房买卖合同附件五补充协议及调查问卷两份抗辩。原告证据仅能证明被告改建四号门门头的事实，而未能证明对其房屋物权造成不利影响，原审法院不予采信。被告作为万达广场的开发者，因商业需要，与原告在商品房买卖合同附件中约定被告在建筑公共部位建有设施、设备时原告的适当容忍义务，原告既已签订合同，就应接受该项义务。被告将原有门头加以改建，主要改变的是材质，其外形尺寸虽有变化，但并未对外观造成破坏，亦未对其形成独占而侵犯业主的使用权，且被告提供的调查问卷显示原告房屋两侧相邻店铺对门头改造前后对店铺经营的影响均选择“无”。原告主张被告改造的门头对其店铺造成遮挡，对其经营和收益造成实际影响，侵犯了原告对共有部分的共有和管理的权利，却未提供相关证据，原审法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决

不动产相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。本案原、被告对原告名下的房产及被告改建门头的事实及相关证据均无异议，争议焦点在于被告改建的门头是否对原告的物权造成不利影响。原告对此提供了内部联络单、设计图纸和专家证人意见佐证，而被告则提供了商品房买卖合同附件五补充协议及调查问卷两份抗辩。原告证据仅能证明被告改建四号门门头的事实，而未能证明对其房屋物权造成不利影响，原审法院不予采信。被告作为万达广场的开发者，因商业需要，与原告在商品房买卖合同附件中约定被告在建筑公共部位建有设施、设备时原告的适当容忍义务，原告既已签订合同，就应接受该项义务。被告将原有门头加

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）二中民四终字第639号上诉人（原审原告）李津杰。委托代理人戴强荣，天津嘉邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）天津河东万达广场投资有限公司，住所地天津市河东区六纬路与大直沽八号路交口西侧万海大厦1707号。法定代表人丁本锡，执行董事。委托代理人郭立新，天津建嘉律师事务所律师。上诉人李津杰因相邻损害防免关系纠纷一案，不服天津市河东区人民法院（201……