共有纠纷 （2013）梧民申字第14号

一、关于李××作证的问题。为证实争议房屋的购地定金由谁人交纳，李燕申请一审法院调查收定金的李××，李××在法院的询问中确认定金是李燕给的，李××的这一讲法，在一审第一次开庭质证时得到何循勇的承认。二审期间，何循勇提供的李××的录音光盘，李××推翻了其在一审法院调查时所讲，认为定金是何循勇给付，李燕质证时不予承认。二审判决后，李××在补立收到定金的收条和何循勇代理人调查其的询问笔录中均认为定金是何循勇给付。针对李××前后相反的作证，结合本案的情况综合分析，一审法院依职权向李××调查取证所得到的证言，是李××最初的、最原始的表述，且经过法庭质证得到何循勇的曾经认可，更能反映出李××的真实意思，尽管何循勇后来不再承认，李××在二审时也推翻了原来的讲法，但何循勇的反悔、李××的翻证的依据并不充足，故李××确认定金是李燕给的证言更符合认定案件法律事实所要求的证据法律上的真实，一、二审法院予以认定，是正确的。原审法院根据案件的实际，未有通知李××出庭作证，不违反法律规定。法律也没有规定法院对证人的询问笔录未经本人到庭质证查实，不能作为定案根据。二、关于李燕伪造房屋协议书的问题。何循勇认为房屋协议书

一、关于李××作证的问题。为证实争议房屋的购地定金由谁人交纳，李燕申请一审法院调查收定金的李××，李××在法院的询问中确认定金是李燕给的，李××的这一讲法，在一审第一次开庭质证时得到何循勇的承认。二审期间，何循勇提供的李××的录音光盘，李××推翻了其在一审法院调查时所讲，认为定金是何循勇给付，李燕质证时不予承认。二审判决后，李××在补立收到定金的收条和何循勇代理人调查其的询问笔录中均认为定金是何循勇给付。针对李××前后相反的作证，结合本案的情况综合分析，一审法院依职权向李××调查取证所得到的证言，是李××最初的、最原始的表述，且经过法庭质证得到何循勇的曾经认可，更能反映出李××的真实意思，尽管

广西壮族自治区梧州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2013）梧民申字第14号申请再审人（一审被告、二审上诉人）何循勇，男。委托代理人李汉武，广西荣御律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）李燕，女。一审被告黄庆连，女。一审被告何良伟，男。一审被告何林，男。申请再审人何循勇因与被申请人李燕、一审被告黄庆连、何良伟、何林共有纠纷一案，不服本院2013年3月6日作出的（2013）梧民一终字第……