侵害外观设计专利权纠纷 （2013）东中法知民初字第163号

虽然被告营业执照中包括了研发、产销的经营项目，但仅凭该营业执照不能证明国仪公司已经实施了生产的行为。在原告没有提交其他证据证实国仪公司存在生产行为的情况下，本院认定两被告只实施了销售行为。另，被告ＸＸ国提供了一份收据与送货单，拟证明2013年1月13日，“国仁仪器”向东莞市米尔斯达电子科技有限公司购买了一台名称及规格为“耐压机19053”的机器，价款为人民币7200元。本院认为，被告提交开具公司为东莞市米尔斯达电子科技有限公司的收据及送货单，被告不能提交相关证据证实该公司的性质及是否实际存在，故无法确认双方是否实际发生了相关交易。故证实两被告销售的侵权产品有合法来源的证据不充分，本院不予采纳。三、如若构成侵权，侵权责任如何承担的问题。原告主张两被告混同经营，应承担连带责任。被告ＸＸ国确认两个经营单位国仪公司和东莞市塘厦国仁电子仪器经营部，都只有ＸＸ国和他老婆两个员工。故应认定两被告国仪公司和ＸＸ国共同实施了侵犯原告专利权的行为。被告国仪公司、ＸＸ国销售的产品落入本专利的保护范围，已构成侵权，依法应承担停止侵权、赔偿损失的责任。根据《中华人民共和国专利法》第六十五条第二款规定：“权利人的

虽然被告营业执照中包括了研发、产销的经营项目，但仅凭该营业执照不能证明国仪公司已经实施了生产的行为。在原告没有提交其他证据证实国仪公司存在生产行为的情况下，本院认定两被告只实施了销售行为。另，被告ＸＸ国提供了一份收据与送货单，拟证明2013年1月13日，“国仁仪器”向东莞市米尔斯达电子科技有限公司购买了一台名称及规格为“耐压机19053”的机器，价款为人民币7200元。本院认为，被告提交开具公司为东莞市米尔斯达电子科技有限公司的收据及送货单，被告不能提交相关证据证实该公司的性质及是否实际存在，故无法确认双方是否实际发生了相关交易。故证实两被告销售的侵权产品有合法来源的证据不充分，本院不予采纳。

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）东中法知民初字第163号原告：致茂电子（苏州）有限公司，住所地为江苏省苏州市嵩山路89号狮山工业廊7号厂房。法定代表人：张明雄，该公司董事长。委托代理人：郭毅，上海岷颉律师事务所律师。被告：东莞市国仪电子仪器有限公司，住所地为广东省东莞市塘厦镇居委会新村8号。法定代表人：ＸＸ国。被告：ＸＸ国，男。原告致茂电子（苏州）有限公司（以下简称“致茂公司……