民间借贷纠纷 （2019）闽06民终1497号

2013年2月5日，蔡秋生、吴毅红与曾建成签订的《安置房转让协议》及2013年2月5日蔡秋生出具的收条，没有受人胁迫、欺骗而签订，是双方当事人真实意思表示。根据双方签订的《安置房转让协议》第六条约定，本案应为民间借贷合同担保。蔡秋生、吴毅红抗辩曾建成构成了重复起诉，但曾建成在本案中以民间借贷为由提起诉讼，与前诉中的房屋买卖合同纠纷并不一致，不符合《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，不构成重复起诉。蔡秋生、吴毅红抗辩担保合同违反了《中华人民共和国担保法》第四十条的规定，应当认定为无效合同，但从合同无效并不影响主合同效力，在本案的民间借贷合同中，系基于双方真实意思表示签订，且未违反法律规定，予以认可。蔡秋生、吴毅红抗辩曾建成并未实际支付190万元，但在曾建成出示的收条中明确载明了蔡秋生已收到曾建成购房款190万元，辅助参考双方的经济能力，蔡秋生亦无其它证据证明未实际收到款项，故对该项抗辩不予认可。现曾建成要求蔡秋生、吴毅红一次性返还190万元及自2013年2月5日起至款项实际还清之日止按月利息2分计付利息，符合双方在《安置房转让协议》中的约定且未违反法律规定，予以认可。曾建

2013年2月5日，蔡秋生、吴毅红与曾建成签订的《安置房转让协议》及2013年2月5日蔡秋生出具的收条，没有受人胁迫、欺骗而签订，是双方当事人真实意思表示。根据双方签订的《安置房转让协议》第六条约定，本案应为民间借贷合同担保。蔡秋生、吴毅红抗辩曾建成构成了重复起诉，但曾建成在本案中以民间借贷为由提起诉讼，与前诉中的房屋买卖合同纠纷并不一致，不符合《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，不构成重复起诉。蔡秋生、吴毅红抗辩担保合同违反了《中华人民共和国担保法》第四十条的规定，应当认定为无效合同，但从合同无效并不影响主合同效力，在本案的民间借贷合同中，系基于双方真实意思表示签订，且未违反

福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽06民终1497号 上诉人（原审被告）：蔡秋生，男，1964年8月27日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 上诉人（原审被告）：吴毅红，女，1968年1月26日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 两上诉人共同委托诉讼代理人:刘永平，福建华闽南方律师事务所律师。 两上诉人共同委托诉讼代理人:陈志勇，福建华闽南方律师事务所律师。 被上诉人（原……