保险纠纷 （2014）常商终字第507号

冒新华在人保常州分公司处投保的机动车保险合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，当为合法有效。薛锡妹、冒益初、冒某、冒敖书、姚生凤作为冒新华的合法继承人，有权在民事诉讼中作为当事人参加诉讼。冒新华醉酒驾车发生交通事故，人保常州公司是否需要对因事故造成的车辆损失承担赔偿责任？根据《》第规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。醉酒驾车系前述“禁止性规定情形”之一，冒新华与人保常州分公司签订的商业险合同中家庭自用汽车损失保险条款中保险人责任免除部分的内容用黑体字加粗，冒新华在投保单的投保人声明处签字确认，应当认定人保常州分公司履行了第第二款规定的提示义务及明确说明义务，涉案保险合同的免责条款有效，人保常州分公司按照合同约定对薛锡妹、冒益初、冒某、冒敖书、姚生凤诉请的车辆损失不应承担赔偿责任。原告诉称依据上述汽车损失保险条款第二十条约定向人保常州分公司主张赔偿金，人保常州分公司赔付之后取得代位求偿权，原审法院认为，保险

冒新华在人保常州分公司处投保的机动车保险合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，当为合法有效。薛锡妹、冒益初、冒某、冒敖书、姚生凤作为冒新华的合法继承人，有权在民事诉讼中作为当事人参加诉讼。冒新华醉酒驾车发生交通事故，人保常州公司是否需要对因事故造成的车辆损失承担赔偿责任？根据《》第规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。醉酒驾车系前述“禁止性规定情形”之一，冒新华与人保常州分公司签订的商业险合同中家庭自用汽车损失保险

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）常商终字第507号上诉人（原审被告）薛锡妹（系被保险人冒新华之妻）。上诉人（原审原告）冒益初（系被保险人冒新华之女）。上诉人（原审原告）冒某（系被保险人冒新华之子）。法定代理人薛锡妹，即本案上诉人之一，系冒某母亲。上诉人（原审原告）冒敖书（系被保险人冒新华父亲）。上诉人（原审原告）姚生凤（系被保险人冒新华母亲）。上述五上诉人共同委托代理人董伟国……