财产损害赔偿纠纷 （2016）苏03民终4854号

对于天龙公司提交的证据，因系其他生效案件文书复印件，对其真实性本院予以确认，但与本案无关联性，其他案件的案情与本案并不完全一致，该文书不能作为本案审理的依据。对于刘焕提供的证据，该证据不能证明货架已经毁坏并无法使用。对当事人二审争议的事实，本院审理查明的与原审法院一致。二审中双方当事人的争议焦点为：天龙公司是否应向刘焕赔付物品损失、营业损失并返还押金，如果是，数额应如何确定。本院认为，一、关于天龙公司是否应向刘焕赔付物品损失的问题。刘焕与天龙公司签订的《财产租赁合同》是双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应当按照合同的约定履行各自的义务。双方的该租赁合同于2015年6月30日到期，如双方打算续约合同，应及时签订新的租赁合同。2015年6月22日，天龙市场下发调整租金通知，刘焕对于该通知中的租金标准不满意遂未与天龙公司签订书面合同，亦未将物品搬离。在合同到期后，经政府部门协调，天龙公司做出调整并于2015年7月12日下发过渡期办法，要求业主必须于2015年7月15日前签订合同，否则将采取清理措施。在此情况下，刘焕仍未签订新的租赁合同亦未将自己物品搬离，故本院

对于天龙公司提交的证据，因系其他生效案件文书复印件，对其真实性本院予以确认，但与本案无关联性，其他案件的案情与本案并不完全一致，该文书不能作为本案审理的依据。对于刘焕提供的证据，该证据不能证明货架已经毁坏并无法使用。对当事人二审争议的事实，本院审理查明的与原审法院一致。二审中双方当事人的争议焦点为：天龙公司是否应向刘焕赔付物品损失、营业损失并返还押金，如果是，数额应如何确定。本院认为，一、关于天龙公司是否应向刘焕赔付物品损失的问题。刘焕与天龙公司签订的《财产租赁合同》是双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应当按照合同的约定履行各自的义务。双方的该租赁合同于2015

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏03民终4854号上诉人（原审原告）：刘焕，女，1975年10月8日生，汉族，住江苏省徐州市。委托诉讼代理人：高乾，江苏红杉树律师事务所律师。上诉人（原审被告）：徐州天龙食品综合市场管理有限责任公司，住所地徐州市淮海食品城北区天龙B楼2层。法定代表人：郭建川，该公司经理。委托诉讼代理人：贾荣玉，江苏宁致律师事务所律师。上诉人刘焕因与上诉人徐州……