民间借贷纠纷 （2021）云05民终433号

被告杨峻吉、陈晓春、吕建新、董正江、段丽斌均曾系被告中国人寿财产保险股份有限公司保山市中心支公司的职员，借款均系上述个人被告与原告以个人名义所借，上述个人被告均主张借款用于公司业务，但被告中国人寿财产保险股份有限公司保山市中心支公司不予认可，原告与被告中国人寿财产保险股份有限公司保山市中心支公司之间并不存在民间借贷关系，故原告蒋博宇提起的诉讼中存在两个不同的民间借贷关系，即原告蒋博宇与被告杨峻吉、陈晓春之间的民间借贷关系，原告蒋博宇与被告吕建新、董正江、段丽斌之间的民间借贷关系。基于此，诉讼涉及两个不同的民间借贷关系、不同的诉讼主体，无法在同一诉讼中进行处理，原告应就两个不同的民间借贷关系分别提起诉讼，经本院释明后原告仍坚持原诉讼主张，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定驳回原告蒋博宇的起诉。本院认为：案涉借款形式上由两份借条组成，两份借条中的借款主体、时间、金额均不同，据此，本案两笔借款并不同一，且不属必要共同诉讼，原审法院以无法在同一诉讼中处理，释明

被告杨峻吉、陈晓春、吕建新、董正江、段丽斌均曾系被告中国人寿财产保险股份有限公司保山市中心支公司的职员，借款均系上述个人被告与原告以个人名义所借，上述个人被告均主张借款用于公司业务，但被告中国人寿财产保险股份有限公司保山市中心支公司不予认可，原告与被告中国人寿财产保险股份有限公司保山市中心支公司之间并不存在民间借贷关系，故原告蒋博宇提起的诉讼中存在两个不同的民间借贷关系，即原告蒋博宇与被告杨峻吉、陈晓春之间的民间借贷关系，原告蒋博宇与被告吕建新、董正江、段丽斌之间的民间借贷关系。基于此，诉讼涉及两个不同的民间借贷关系、不同的诉讼主体，无法在同一诉讼中进行处理，原告应就两个不同的民间借贷关系分别

云南省保山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）云05民终433号上诉人（原审原告）：蒋博宇，男，1990年1月16日生，布朗族，保山市隆阳区人，住云南省保山市隆阳区，现住云南省保山市隆阳区。委托诉讼代理人：濮永端，云南金曦律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：杨峻吉，男，1980年8月10日生，汉族，保山市隆阳区人，住云南省保山市隆阳区，现住隆阳区。被上诉人（原审被告）……