房屋租赁合同纠纷 （2019）粤01民终17122号

本案为房屋租赁合同纠纷，苏伯恒、联越公司就期房的长期租赁事宜签订合同。虽然期房租赁有别于现房租赁，但结合苏伯恒签订合同时作出的《声明书》可知，其是在经过充分了解情况下慎重作出的行为。涉案的《房屋租赁合同》是当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应为合法有效，当事人应当切实履行。本案中，苏伯恒是以“联越公司未在2018年3月1日前交付满足交付条件的涉案房屋”为由主张解除合同，并据此提出其他相应的诉求；而联越公司既不认可解除合同的事由，又不同意解除合同。因此，本案的争议焦点在于苏伯恒是否享有合同解除权。对此，一审法院作评判如下：合同解除会导致合同的权利义务终止，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条之规定，我国法律确认了约定解除权和法定解除权两种合同解除权情形。根据苏伯恒的主张，一审法院仅需对其是否享有约定解除权进行审查，也即一审法院对是否存在联越公司逾期交付涉案房屋超过六个月的情形进行审查。一审法院认为，苏伯恒不享有约定解除权，理由如下：1.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依

本案为房屋租赁合同纠纷，苏伯恒、联越公司就期房的长期租赁事宜签订合同。虽然期房租赁有别于现房租赁，但结合苏伯恒签订合同时作出的《声明书》可知，其是在经过充分了解情况下慎重作出的行为。涉案的《房屋租赁合同》是当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应为合法有效，当事人应当切实履行。本案中，苏伯恒是以“联越公司未在2018年3月1日前交付满足交付条件的涉案房屋”为由主张解除合同，并据此提出其他相应的诉求；而联越公司既不认可解除合同的事由，又不同意解除合同。因此，本案的争议焦点在于苏伯恒是否享有合同解除权。对此，一审法院作评判如下：合同解除会导致合同的权利义务终止，依据

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终17122号上诉人（原审原告）：苏伯恒，男，1978年11月18日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：廖伟龙，广东理恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：屈绮乔，广东理恒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市联越置业有限公司，住所地广州市南沙区番中公路**北100米**。法定代表人：卢培钊，该公司总经理。委托诉讼代理人：林闻……