民事其他 （2013）民申字第533号

（一）关于补偿协议签订时是否存在胁迫的问题。宁德金主张胁迫的证据有二：一是2006年4月8日及14日由开发区管委会拟定好的两份补偿协议，宁德金未在协议上签字，补偿金额比双方在2006年4月20日及5月7日签订的正式协议低；二是开发区管委会于2006年4月20日向宁德金下达的苗木移植通知书，内容为：限其于2006年5月4日前将苗木移植完，否则将依据《安置办法》处理，如影响施工应承担施工损失，后果自负。本院认为，宁德金未签字的两份协议仅能证明双方就拆迁补偿有一个协商的过程，而移植通知是根据拆迁工作时间表的安排向宁德金告知权利义务，无法证明胁迫的事实。宁德金虽主张补偿协议的签订存在胁迫，但未依法在协议签订之日起一年内行使撤销权，其2009年9月提起本案诉讼时，撤销权的行使期间已过。经过反复多次的协商，宁德金选择签订补偿协议，自行移植苗木并分两次领取了全部补偿款，是其作为完全民事行为能力人自由意志选择的结果。同时，根据通化县农村经济管理局出具的《关于2006年全县农村土地经营权流转情况的说明》以及宁德金在2011年1月17日一审庭审中的认可，当年通化县有大面积的土地经营权流转，不存在承包不到土

（一）关于补偿协议签订时是否存在胁迫的问题。宁德金主张胁迫的证据有二：一是2006年4月8日及14日由开发区管委会拟定好的两份补偿协议，宁德金未在协议上签字，补偿金额比双方在2006年4月20日及5月7日签订的正式协议低；二是开发区管委会于2006年4月20日向宁德金下达的苗木移植通知书，内容为：限其于2006年5月4日前将苗木移植完，否则将依据《安置办法》处理，如影响施工应承担施工损失，后果自负。本院认为，宁德金未签字的两份协议仅能证明双方就拆迁补偿有一个协商的过程，而移植通知是根据拆迁工作时间表的安排向宁德金告知权利义务，无法证明胁迫的事实。宁德金虽主张补偿协议的签订存在胁迫，但未依法在协

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2013）民申字第533号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：宁德金，男，汉族。委托代理人：成安元，北京市仁人德赛律师事务所律师。委托代理人：刘平，北京市仁人德赛律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：通化县聚鑫经济开发区管理委员会。法定代表人：刘洪东，该委员会主任。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：快大茂至下排高速公路通化县分指挥部。法……