金融借款合同纠纷 （2016）京03民再36号

凤城汽车出租公司、傅连杰与大众金融公司所签《贷款合同》、凤城汽车出租公司与大众金融公司所签《抵押合同》均是当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，均属合法有效。当事人应当按照约定全面履行各自的义务。大众金融公司按照合同约定发放了贷款，履行了合同约定的义务。凤城汽车出租公司、傅连杰作为共同借款人未按期偿还借款，约定的借款期满后，经大众金融公司催促，二共同借款人仍不履行约定的还款义务，现大众金融公司要求其偿还全部贷款本金符合合同约定，于法有据，应予以支持。但大众金融公司在《宣布贷款提前到期函》中规定了七日的宽限期，大众金融公司以2013年6月19日为节点主张逾期罚息依据不足，法院予以调整。《贷款合同》就催款函费用进行了明确约定，现有证据证明大众金融公司曾以发函的形式进行催收，故法院对大众金融公司要求二共同借款人支付催款函费的诉讼请求予以支持，但其主张对催款函费计算逾期利息缺乏依据，法院不予采纳。凤城汽车出租公司、傅连杰经法院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩、质证的权利，不影响法院根据查明的事实和证据依法作出裁判。原审法院于2014年8月29日作出（2014

凤城汽车出租公司、傅连杰与大众金融公司所签《贷款合同》、凤城汽车出租公司与大众金融公司所签《抵押合同》均是当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，均属合法有效。当事人应当按照约定全面履行各自的义务。大众金融公司按照合同约定发放了贷款，履行了合同约定的义务。凤城汽车出租公司、傅连杰作为共同借款人未按期偿还借款，约定的借款期满后，经大众金融公司催促，二共同借款人仍不履行约定的还款义务，现大众金融公司要求其偿还全部贷款本金符合合同约定，于法有据，应予以支持。但大众金融公司在《宣布贷款提前到期函》中规定了七日的宽限期，大众金融公司以2013年6月19日为节点主张逾期罚息依据不足

北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）京03民再36号再审申请人（原审被告）：傅连杰，男，1951年12月23日出生。委托代理人：于红，北京市英岛律师事务所律师。被申请人（原审原告）：大众汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区望京阜荣街15号院3号楼1层101单元、2层、3层、4层以及5层501单元。法定代表人：傅海德，董事长。委托代理人：付宝石，男，1989年11月26日出生……