合伙协议纠纷 （2016）粤13民终4066号

上诉人不履行协议约定的带资兴建涉案楼房一说?其次，一审法院既然在判决中确认了上诉人与两被上诉人签订的《协议》内容合法有效，属三方真实意思表示，那么上诉人与两被上诉人仅对由谁带资兴建涉案楼房的条款作出了变更，并未对该协议的其他条款作出任何改变。也就是说，上诉人与两被上诉人仍应按照协议约定的股份比例及利润分配方案予以执行，但一审法院却认为既然变更由谁带资兴建涉案楼房的约定条款，则关于股权比例及如何分配的条款也应当达成新的书面协议方可执行，并由此作出认定前述协议已实际无法履行的谬论。再次，一审法院狭隘的认为：上诉人享有协议约定的33．3％股份的条件是上诉人必须带资兴建涉案楼房完工并交付使用，其实不然，上诉人与被上诉人唐惠斌于2009年2月20日从牛岭村小组承租了陈江五一大道繁华地段1000平方米的空地，并支付了30万元押金，租期为20年，这才是上诉人享有33．3％股份的先决条件。但一审法院却错误地认为上诉人与两被上诉人对部分条款的变更视为上诉人的违约行为，从而错误地认为协议己达到了解除的条件。但是，从上诉人与两被上诉人签订的协议来看，三方并来约定如“上诉人未履行带资兴建楼房的义务，两被上诉人

上诉人不履行协议约定的带资兴建涉案楼房一说?其次，一审法院既然在判决中确认了上诉人与两被上诉人签订的《协议》内容合法有效，属三方真实意思表示，那么上诉人与两被上诉人仅对由谁带资兴建涉案楼房的条款作出了变更，并未对该协议的其他条款作出任何改变。也就是说，上诉人与两被上诉人仍应按照协议约定的股份比例及利润分配方案予以执行，但一审法院却认为既然变更由谁带资兴建涉案楼房的约定条款，则关于股权比例及如何分配的条款也应当达成新的书面协议方可执行，并由此作出认定前述协议已实际无法履行的谬论。再次，一审法院狭隘的认为：上诉人享有协议约定的33．3％股份的条件是上诉人必须带资兴建涉案楼房完工并交付使用，其实不然

广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤13民终4066号上诉人（原审原告、反诉被告）：黄小斌。委托诉讼代理人：刘厚顺，广东泰伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢海兰，广东泰伦律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：唐惠斌。委托诉讼代理人：岳彩亭，广东达伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶青，广东达伦律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：袁喜鸿。委托诉讼代理人：岳……