民间借贷纠纷 （2017）鲁01民终2589号

双方虚构交易、虚开价格属于主观臆断。四、除被上诉人使用上诉人信用卡透支外，上诉人还向被上诉人出借现金253200元，一审法院对此未予查清。五、一审法院适用法律错误。本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第119条的规定，属于人民法院受理的民事诉讼的范围。刘岩、朱海峰辩称，一、双方不存在借贷的合意，不是民间借贷关系。刘岩无工作，朱海峰在外打工，并不需要借大额资金。上诉人主张先后借给被上诉人款项高达1300余万元，双方没有任何书面借款合同，亦无担保，明显不合常理。二、根据银行流水，几乎每天都有刷卡行为，且金额不固定，也不是整数，符合刷卡套现的交易习惯。三、刘岩出具的80万元的借条是在上诉人要求之下出具的，当时双方系朋友关系及基于对上诉人的信任才出具。后经过核对银行流水，被上诉人已经不欠上诉人任何款项。四、退一步讲，即使是借款，亦不属于夫妻共同债务，与朱海峰无关。赵君令向一审法院起诉请求：1.刘岩、朱海峰偿还赵君令借款80万元；2.刘岩、朱海峰支付利息（起诉之日起至实际支付之日，按利率6%计算）。一审法院认定事实：原告赵君令在交通银行、招商银行、工商银行等多家银行办理信用卡七张，工商银行借记卡

双方虚构交易、虚开价格属于主观臆断。四、除被上诉人使用上诉人信用卡透支外，上诉人还向被上诉人出借现金253200元，一审法院对此未予查清。五、一审法院适用法律错误。本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第119条的规定，属于人民法院受理的民事诉讼的范围。刘岩、朱海峰辩称，一、双方不存在借贷的合意，不是民间借贷关系。刘岩无工作，朱海峰在外打工，并不需要借大额资金。上诉人主张先后借给被上诉人款项高达1300余万元，双方没有任何书面借款合同，亦无担保，明显不合常理。二、根据银行流水，几乎每天都有刷卡行为，且金额不固定，也不是整数，符合刷卡套现的交易习惯。三、刘岩出具的80万元的借条是在上诉人要求之下出

山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁01民终2589号上诉人（原审原告）：赵君令，男，1982年7月22日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：鲍荣军，山东圆梦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘岩，女，1987年8月4日出生，汉族，住济南市。被上诉人（原审被告）：朱海峰，男，1978年9月21日出生，汉族，住济南市。两被上诉人共同委托诉讼代理人：刘斌，山东惠鲁律师事务所律……