房屋买卖合同纠纷 （2014）泰民一终字第724号

本案争议焦点为原告提交的购房合同是否真实。原告主张购房合同由被告之父于某代理被告签订，被告辩称其不知道出售涉案房屋的事实。首先，双方就储藏室签订的协议书中明确备注“此房产权在于焕名下，于焕与于某系父女关系，于焕全权委托于某办理此事”，该证据可直接证明于焕知悉出售房屋的事实；第二，于焕房屋拆迁的相关手续原件均由原告持有，而被告未能提出由原告持有的合理事由。在购房时索要拆迁手续的原件系购房人对自身权利的一种保障手段，符合交易习惯。该事实可以印证于焕知悉出售房屋的事实；第三，介绍人李某某当庭作证，陈述了房屋交易过程，可以证实出售房屋的事实；第四，于焕系泰安居民，长期在泰安居住，自1993年涉案房屋被出售至今已20年。于焕关于在如此长的时间内其对涉案房屋被出售的事实毫不知情的主张不符合常理。综上，被告于焕应知悉并认可房屋出售的事实。于某的行为系代理行为，合同的权利义务应由被代理人于焕享有和承担。原被告就涉案房屋及储藏室签订的两份协议书是双方的真实意思表示，不违反法律规定，系有效合同，原审法院予以确认。原被告之间系房屋买卖合同关系，涉案房屋尚未登记在原告名下，故此，原告对涉案房屋享有的系债权，而

本案争议焦点为原告提交的购房合同是否真实。原告主张购房合同由被告之父于某代理被告签订，被告辩称其不知道出售涉案房屋的事实。首先，双方就储藏室签订的协议书中明确备注“此房产权在于焕名下，于焕与于某系父女关系，于焕全权委托于某办理此事”，该证据可直接证明于焕知悉出售房屋的事实；第二，于焕房屋拆迁的相关手续原件均由原告持有，而被告未能提出由原告持有的合理事由。在购房时索要拆迁手续的原件系购房人对自身权利的一种保障手段，符合交易习惯。该事实可以印证于焕知悉出售房屋的事实；第三，介绍人李某某当庭作证，陈述了房屋交易过程，可以证实出售房屋的事实；第四，于焕系泰安居民，长期在泰安居住，自1993年涉案房屋被

山东省泰安市中级人法院民 事 判 决 书（2014）泰民一终字第724号上诉人（原审原告）邵泽明。委托代理人毕俊斌，山东公允律师事务所律师。委托代理人王浩，山东公允律师事务所律师。被上诉人（原审被告）于焕，城镇居民。委托代理人王梅。上诉人邵泽明因房屋买卖合同纠纷一案，不服泰安市泰山区人民法院（2013）泰山民初字第1949号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审……