损害公司利益责任纠纷 （2017）粤03民终6435号

“依据协议的约定，承包期满后再对账，且已经于2013年6月根据承包协议向宁波法院提起诉讼”，因此时效尚未届满的认定明显属于适用法律错误。首先，本案的案由系以侵权诉讼，而非合同之诉，应适用侵权责任的诉讼时效规定；其次，宁波总公司从未在2016年6月16日前以侵权责任主张过任何权利，其诉讼是违约之诉，诉讼的依据是承包经营期间(2011-2012年)的《承包经营合同》。因此，原审法院以另外一个独立的合同诉讼来界定侵权诉讼的时效未届满，属于适用法律错误。二、一审法院认定事实不清，推理不当。1、本案原审法院把分公司和总公司经营多年的往来账，认定为“欠款”，抑或“侵占财产款项”，与事实不符，没有任何事实和法律依据。其一，“深圳往来账（最新）统计”仅仅表明宁波总公司总公司与分公司日常往来账的财务核对，仅为一种内部的记账方式，不是公司的经营利润，更不是所谓的经营的欠款，不能作为宁波总公司侵害公司利益的凭证。而且只是对某些账目的核对，里面还涉及到大量尚未核对的内容以及日常员工工资（奖金）的核定等，尚有大量的未核对项目，比如“欠深圳”一栏中，截止到2010年12月前，“欠深圳”的“装卸费”尚未统计，201

李营平、李光与宁波海联物流有限公司损害公司利益责任纠纷二审民事判决书 损害公司利益责任纠纷

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤03民终6435号上诉人（原审被告）：李营平，男，1982年11月27日出生，汉族，身份证住址：深圳市龙华新区。委托诉讼代理人：谭传俊，上海瀛泰（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宁波海联物流有限公司，住所地：宁波高新区。法定代表人：郑健。委托代理人：谢洁娜，广东华埠律师事务所律师。原审原告：宁波海联物流有限公司深圳分公司，住所地：……