民间借贷纠纷 （2019）桂05民终361号

证据1、3、4、5、7的真实性予以确认，但上述证据证明的内容为合伙事实，与本案的民间借贷事实无关；证据2《上诉陈述书》为赖业强的自述，不属证据；证据6中的证人甘某证言的真实性需结合其他书面证据佐证；《鱼塘结算材料》与本案无关；《协议》、《麻督塘鱼塘管理条例》与本案有一定关联，但未能达到上诉人证明目的；《借条》、《转账流水单》作为本案证据使用。 经二审审理查明的事实与一审查明事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，被上诉人韦永生依据上诉人赖业强于2012年5月23日出具的《借条》及其付款凭证提起民间借贷诉讼，借条中载明其向赖业强出借30万元，随后韦永生将该款转至赖业强指定的案外人黄志斌的账户，结合双方于2012年5月1日签订的《协议》第一条“韦永生无息帮助赖业强先付还借款人民币30万元”的约定，表明双方存在借贷合意，赖业强于2017年5月21日重新出具借条对上述借款进行确认可证实双方存在合法有效的民间借贷关系。赖业强主张该款为韦永生支付的麻督塘鱼塘经营股权的对价，双方不存在民间借贷关系。本院认为，双方签订的《协议》中并未约定韦永生经营股权由25%增加到50%需支付的对价是30

证据1、3、4、5、7的真实性予以确认，但上述证据证明的内容为合伙事实，与本案的民间借贷事实无关；证据2《上诉陈述书》为赖业强的自述，不属证据；证据6中的证人甘某证言的真实性需结合其他书面证据佐证；《鱼塘结算材料》与本案无关；《协议》、《麻督塘鱼塘管理条例》与本案有一定关联，但未能达到上诉人证明目的；《借条》、《转账流水单》作为本案证据使用。 经二审审理查明的事实与一审查明事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，被上诉人韦永生依据上诉人赖业强于2012年5月23日出具的《借条》及其付款凭证提起民间借贷诉讼，借条中载明其向赖业强出借30万元，随后韦永生将该款转至赖业强指定的案外人黄志

广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂05民终361号 上诉人（一审被告）：赖业强，男，汉族，1976年7月28日出生，住北海市海城区。 委托诉讼代理人：赖业富，男，1968年7月22日出生，汉族，住北海市。 委托诉讼代理人：吴恒彩，广西熙棣律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：韦永生，男，1966年5月4日出生，毛南族，住北海市海城区。 委托诉讼代理人：陈春英，广……