装饰装修合同纠纷 （2017）黔01民终4119号

首先，讼争合同尾部有被告手写‘此造价包含网吧经营许可证、消防合格证、网络安全许可证……’等内容，按常理办理三证的前提需以消防工程验收合格为前提；其次，原被告均称双方未有涉案工程具体项目的书面预算，被告未举证证明涉案工程施工费用收支大概。再次，原告诉称三证费用168000元、扫尾工程10660元以及双方均认可工程造价468000元、已付工程款项230000元。即便按此进行差价计算，被告仍有59340元盈余，较符合行业盈利情况；由此，无论从手写内容的通常理解还是上述款项之间逻辑推理，涉案工程造价应包含消防工程及三证办理费用。2.扫尾工程的问题。原告提交了收条收据四份，拟证明因被告未按期履行合同，导致原告额外支付楼梯扶手玻璃6300元、广告牌2400元、电工1060元、木工600元、瓷粉工300元，共计10660元。对此，被告认可电工费部分外，认为楼梯扶手玻璃已摆放施工现场待原告支付施工费用、广告牌没有做、木工和瓷粉工已经做了。一审法院根据证据规则，认定原告有关楼梯扶手玻璃、广告牌、电工三部分共计9760元主张成立；但木工、瓷粉工费用共计900元，因原告已入住，根

首先，讼争合同尾部有被告手写‘此造价包含网吧经营许可证、消防合格证、网络安全许可证……’等内容，按常理办理三证的前提需以消防工程验收合格为前提；其次，原被告均称双方未有涉案工程具体项目的书面预算，被告未举证证明涉案工程施工费用收支大概。再次，原告诉称三证费用168000元、扫尾工程10660元以及双方均认可工程造价468000元、已付工程款项230000元。即便按此进行差价计算，被告仍有59340元盈余，较符合行业盈利情况；由此，无论从手写内容的通常理解还是上述款项之间逻辑推理，涉案工程造价应包含消防工程及三证办理费用。2.扫尾工程的问题。原告提交了收条收据四份，拟

贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黔01民终4119号上诉人（原审被告，反诉原告）:吴国韬，男，1982年6月15日出生，汉族，住贵州省黔东南丹寨县。委托诉讼代理人：张俊，贵州天筑律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴应熙，贵州天筑律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告，反诉被告）：黄博林，男，1993年11月7日出生，汉族，住湖南省邵东县。委托诉讼代理人：杨刚，贵州省北斗星律师事……