合伙协议纠纷 （2017）苏04民终2381号

关于同心合作社，蔡玉林、刘同兴未签订任何协议。蔡玉林基于与刘同兴存在合伙关系，要求分割同心合作社的拆迁款。蔡玉林与马锡生合伙经营鱼塘、种植树木、饲养信鸽、搭建大棚等，同心合作社拆迁款中也包括了上述财产。蔡玉林、刘同兴均未主动向法院告知同心合作社拆迁款包括他人的利益。现法院已查明拆迁款中包括了蔡玉林、刘同兴、马锡生的利益，是否还有他人利益，双方均未举证。案件审理至今，现仍遗漏必须参加诉讼的当事人，且根据当前证据无法穷尽合伙财产分割权利人。蔡玉林未向法院申请追加当事人，法院也无法查明事实，穷尽权利人，为保障其他权利人的合法权益，故驳回蔡玉林的起诉。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定：驳回蔡玉林的起诉。案件受理费54366元，退还蔡玉林。二审中，刘同兴、同心合作社陈述：蔡玉林投资的是钓鱼中心。钓鱼中心的鱼塘与同心合作社的鱼塘是同一标的。鱼塘的拆迁补偿款已全部给了蔡玉林，且多给了。本院认为，涉案纠纷系普通民事纠纷，属于人民法院受理民事诉讼的范围。蔡玉林与涉案纠纷有直接利害关系，蔡玉林的起诉有明确的被告和具体的诉讼请求、事实、理由，符合起诉的法定条

关于同心合作社，蔡玉林、刘同兴未签订任何协议。蔡玉林基于与刘同兴存在合伙关系，要求分割同心合作社的拆迁款。蔡玉林与马锡生合伙经营鱼塘、种植树木、饲养信鸽、搭建大棚等，同心合作社拆迁款中也包括了上述财产。蔡玉林、刘同兴均未主动向法院告知同心合作社拆迁款包括他人的利益。现法院已查明拆迁款中包括了蔡玉林、刘同兴、马锡生的利益，是否还有他人利益，双方均未举证。案件审理至今，现仍遗漏必须参加诉讼的当事人，且根据当前证据无法穷尽合伙财产分割权利人。蔡玉林未向法院申请追加当事人，法院也无法查明事实，穷尽权利人，为保障其他权利人的合法权益，故驳回蔡玉林的起诉。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十

江苏省常州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏04民终2381号上诉人(原审原告)：蔡玉林，男，汉族，1973年8月24日生，住常州市新北区。委托诉讼代理人：倪同木，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王娜，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘同兴，男，汉族，1965年5月18日生，住常州市新北区。委托诉讼代理人：张永立，江苏尊法律师事务所律师。委……