物权保护纠纷 （2015）穗中法民五终字第4707号

本案的争议焦点是伍汉荣、陈玉明之间就涉案房屋签订买卖合同是否构成恶意串通而损害林华莲的利益，由此引致买卖合同的无效。原审法院就此分析如下：首先，伍汉荣主张因拖欠刘秋梅借款故将涉案房屋作押物而签署《委托书》，但其无提供充分的证据证明借款的事实，故原审法院对其主张不予采纳。上述《委托书》已明确载明伍柱森、刘秋梅的委托权限包括了代为出售涉案房屋、收取售房款、办理交易过户手续，办理房屋交接及抵押涂销手续等，伍汉荣在原审法院限定的时间内亦未就二人代理出售涉案房屋的有关问题进行诉讼，故伍汉荣以二人对售价的确定及收取房款均属于无权代理，对二人签订买卖合同的行为及相关委托事项不予认可的意见，原审法院不予采纳。其次，根据伍汉荣陈述，其在签订《委托书》时并没有告知伍柱森、刘秋梅其已将涉案房屋出售给林华莲，且伍汉荣与林华莲之间签订的《房地产买卖合约》并无办理备案手续或进行预告登记，在伍汉荣取得涉案房屋的产权后，双方亦未及时办理产权过户至林华莲名下的手续，故对陈玉明称其购买涉案房屋时不知悉涉案房屋存在涉及权属纠纷的抗辩意见，原审法院予以采纳。再次，陈玉明所提供的《房屋买卖合同》、《网银历史交易查询表》、《收据

本案的争议焦点是伍汉荣、陈玉明之间就涉案房屋签订买卖合同是否构成恶意串通而损害林华莲的利益，由此引致买卖合同的无效。原审法院就此分析如下：首先，伍汉荣主张因拖欠刘秋梅借款故将涉案房屋作押物而签署《委托书》，但其无提供充分的证据证明借款的事实，故原审法院对其主张不予采纳。上述《委托书》已明确载明伍柱森、刘秋梅的委托权限包括了代为出售涉案房屋、收取售房款、办理交易过户手续，办理房屋交接及抵押涂销手续等，伍汉荣在原审法院限定的时间内亦未就二人代理出售涉案房屋的有关问题进行诉讼，故伍汉荣以二人对售价的确定及收取房款均属于无权代理，对二人签订买卖合同的行为及相关委托事项不予认可的意见，原审法院不予采纳。

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)穗中法民五终字第4707号上诉人（原审原告）：林华莲，女，1950年11月18日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。委托代理人：何秋晨，广东环宇京茂律师事务所律师。委托代理人：杨君子，广东环宇京茂律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：伍汉荣，男，1954年5月27日出生，汉族，住广东省高要市。被上诉人（原审被告）：陈玉明，女，1969年3月3……