民间借贷纠纷 （2014）浙温商终字第1592号

上述证据只能证明洪晖山有款项汇付给陈永亮，但并不能仅凭该证据认定其系经济往来款而非前期借款的归还款。上述证据不能证明洪晖山主张的待证事实，本院不予认定。陈永亮在二审期间未提供新证据。本院经审理，除对2010年9月11日、9月17日陈永亮汇付款项有约定月息1.5%的事实不予认定外，确认其余事实与一审认定的事实一致。本院认为：洪晖山向陈永亮所借25万元款项，并未全部清偿，理由如下：一、债权人持有借据是证明双方借贷关系并未消灭的重要证据，具有较强的证明力。陈永亮持有洪晖山作为涉案借款人签字的借款借据，洪晖山作为完全民事行为能力人应该知晓其出具的借据仍持有在他人手中可能要承担的法律后果，洪晖山主张其汇付的295500元均系偿付本案诉争借款，但陈永亮亦举证除诉争借款外尚有其他款项给付事实，尚不足以认定295500元均系偿付本案借款，且洪晖山未能合理解释其主张的涉案借据项下债务已经清偿但借据却由陈永亮一直收执的事实状态。二、洪晖山在涉案借款借据出具后其本人分别于2013年3月16日、7月6日、10月11日向陈永亮各汇付22500元，与25万元本金按月利率3%计算的3个月利息相吻合，双方在二审中亦承

上述证据只能证明洪晖山有款项汇付给陈永亮，但并不能仅凭该证据认定其系经济往来款而非前期借款的归还款。上述证据不能证明洪晖山主张的待证事实，本院不予认定。陈永亮在二审期间未提供新证据。本院经审理，除对2010年9月11日、9月17日陈永亮汇付款项有约定月息1.5%的事实不予认定外，确认其余事实与一审认定的事实一致。本院认为：洪晖山向陈永亮所借25万元款项，并未全部清偿，理由如下：一、债权人持有借据是证明双方借贷关系并未消灭的重要证据，具有较强的证明力。陈永亮持有洪晖山作为涉案借款人签字的借款借据，洪晖山作为完全民事行为能力人应该知晓其出具的借据仍持有在他人手中可能要承担的法律后果，洪晖山主张其汇

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙温商终字第1592号上诉人（原审原告）：陈永亮。上诉人（原审被告）：洪晖山。委托代理人：ＸＸ，浙江瓯南律师事务所律师。上诉人陈永亮为与上诉人洪晖山民间借贷纠纷一案，不服苍南县人民法院（2014）温苍商初字第389号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。原审法院审理……