信用证欺诈纠纷 （2017）最高法民申1902号

本案争议的主要问题是宁兴公司是否因构成信用证欺诈而需退还东勤公司信用证项下的相应款项。对此本院认为，东勤公司并未举证证明宁兴公司存在信用证欺诈行为，宁兴公司按照约定交付了货物，并向开证行取得付款，合同履行完毕，东勤公司要求宁兴公司退还信用证项下相应款项，于法无据。具体分析如下：一、东勤公司主张原审判决依据基础法律关系错误没有法律依据。根据《规定》第十四条规定：人民法院在审理信用证欺诈案件过程中，必要时可以将信用证纠纷与基础交易纠纷一并审理。因此，原审法院将基础交易纠纷即买卖合同关系与信用证纠纷一并进行审理并无不当，且原审判决在对信用证及附随单据的真实性进行具体分析认定，符合法律规定。原审法院在审理买卖合同基础法律关系过程中，并没有否定对信用证欺诈的审理，而是根据买卖合同过程中的履行情况，进而判断宁兴公司是否存在信用证欺诈的行为。二、当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。东勤公司对于本案诉争提单及检验证明等

本案争议的主要问题是宁兴公司是否因构成信用证欺诈而需退还东勤公司信用证项下的相应款项。对此本院认为，东勤公司并未举证证明宁兴公司存在信用证欺诈行为，宁兴公司按照约定交付了货物，并向开证行取得付款，合同履行完毕，东勤公司要求宁兴公司退还信用证项下相应款项，于法无据。具体分析如下：一、东勤公司主张原审判决依据基础法律关系错误没有法律依据。根据《规定》第十四条规定：人民法院在审理信用证欺诈案件过程中，必要时可以将信用证纠纷与基础交易纠纷一并审理。因此，原审法院将基础交易纠纷即买卖合同关系与信用证纠纷一并进行审理并无不当，且原审判决在对信用证及附随单据的真实性进行具体分析认定，符合法律规定。原审法院在

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2017）最高法民申1902号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：东勤实业有限公司（EASTC0INDUSTRIESLIMITED），住所地香港特别行政区九龙长沙湾道883号亿利工业中心1215-17室（RMS1215-17ELITEINDCTR883CHEUNGSHAWANRDCHEUNGSHAWANKOWLOON,HONGKONG）。法定代表人：余……