民间借贷纠纷 （2015）浙杭商终字第2581号

本案的争议焦点为，一是温小东实际交付的借款是240000元还是500000元，二是钟为东还款的数额是多少。关于焦点一，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，温小东为证明其已向钟为东实际交付500000元借款，向法院提交了借款合同、银行转账单和收据，故其已完成初步举证义务。现钟为东主张温小东实际交付的款项只有240000元，其中第一次汇款的300000元借款中，有60000元当场取出还给温小东，剩余200000元则通过柜台现金存入的方式直接存入温小东账户，而该笔200000元就是稍后用于交付借款的第二次汇款。对此，钟为东仅提供了关于存款时间相近的陈述以及存款方式的推断，该推断显然无法推翻温小东提供的银行转账凭证以及钟为东以收据形式确认收到案涉借款合同项下的500000元借款的事实。故钟为东未提供充足的反驳证据，其应承担不利后果。原审法院认定温小东实际交付借款的金额为500000元，并无不当。关于焦点二，双方对钟为东已归还温小东借款95000元均

本案的争议焦点为，一是温小东实际交付的借款是240000元还是500000元，二是钟为东还款的数额是多少。关于焦点一，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，温小东为证明其已向钟为东实际交付500000元借款，向法院提交了借款合同、银行转账单和收据，故其已完成初步举证义务。现钟为东主张温小东实际交付的款项只有240000元，其中第一次汇款的300000元借款中，有60000元当场取出还给温小东，剩余200000元则通过柜台现金存入的方式直接存入温小东账

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭商终字第2581号上诉人（原审被告）：钟为东，男，1954年12月25日出生，汉族，住杭州市上城区。委托代理人（特别授权代理）：党金娥、曾曙光，浙江融哲律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：温小东，男，1977年7月10日出生，汉族，住杭州市余杭区。委托代理人（特别授权代理）：朱磊、李凡，浙江睿磊律师事务所律师。原审被告：徐一骐，男，195……