承揽合同纠纷 （2016）赣09民终27号

盛达材料厂与众腾公司签订的《耐磨地坪施工合同》系双方真实的意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，盛达材料厂与众腾公司都应遵守合同的约定。盛达材料厂完成对众腾公司的耐磨地坪施工后，先是由众腾公司的员工徐根红确定了工程量为12550平方米，后又由众腾公司的员工郭建华出具《承诺书》，再次确定工程量为12550平方米，且按照双方合同约定的单价计算工程价款为112950元。郭建华系代表众腾公司签订《耐磨地坪施工合同》的代理人，亦是众腾公司的员工，在众腾公司没有提供相反证据证明的情况下，本院有理由相信郭建华足以代表众腾公司出具《承诺书》。众腾公司上诉主张盛达材料厂的施工存在质量问题，要求抵扣相应工程款，但因没有提供任何证据予以证明，本院不予支持其上诉请求。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2559元，由上诉人江西众腾数控机床制造有限公司负担。本判决为终审判决。审　判　长　　巢澍望审　判　员　　马文利代理审判员　　谢　琤

盛达材料厂与众腾公司签订的《耐磨地坪施工合同》系双方真实的意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，盛达材料厂与众腾公司都应遵守合同的约定。盛达材料厂完成对众腾公司的耐磨地坪施工后，先是由众腾公司的员工徐根红确定了工程量为12550平方米，后又由众腾公司的员工郭建华出具《承诺书》，再次确定工程量为12550平方米，且按照双方合同约定的单价计算工程价款为112950元。郭建华系代表众腾公司签订《耐磨地坪施工合同》的代理人，亦是众腾公司的员工，在众腾公司没有提供相反证据证明的情况下，本院有理由相信郭建华足以代表众腾公司出具《承诺书》。众腾公司上诉主张盛达材料厂的施工存在质量

江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣09民终27号上诉人（原审被告）：江西众腾数控机床制造有限公司。住所地：江西省宜春市袁州区。法定代表人：徐红燕，该公司经理。委托代理人：刘葵，江西日泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：袁州区城北盛达地坪材料厂。住所地：江西省宜春市官园街道。经营者：马锦辉，该厂厂长。委托代理人：李琳，江西华晟律师事务所律师。上诉人江西众腾数控机床制造有限公……