合伙协议纠纷 （2015）枣商再终字第3号

依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，证人应当出庭作证，因提运章无正当理由不出庭作证，故该证人证言不能作为有效证据使用。闫吉合未向本院提交新证据。本院二审查明的事实与一审再审基本一致，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点有二：一、一审原审、再审诉讼程序是否合法；二、一审再审判决认定事实、适用法律是否正确。一、关于诉讼程序是否合法问题。本院认为，一审原审判决已就李家永的反诉予以回应：其反诉虽系基于同一合伙事实，但因不是同一法律关系，决定不予合并审理，李家永可另行诉讼；一审再审系因检察机关抗诉而启动，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第三十三条的规定，人民法院应当在抗诉机关抗诉支持当事人请求的范围内审理再审案件，故一审再审时对李家永的反诉未予审理，并无不当。因此，对李家永称一审原审、再审诉讼程序违法的主张，本院不予支持。二、关于认定事实、适用法院是否正确问题。本院认为，2009年2月3日，李家永和闫吉合经对投资情况清算，形成书面《双方投资情况》一份：“……3.闫吉合多投入365899.40元。4.李家永欠闫吉合投资款1829

依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，证人应当出庭作证，因提运章无正当理由不出庭作证，故该证人证言不能作为有效证据使用。闫吉合未向本院提交新证据。本院二审查明的事实与一审再审基本一致，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点有二：一、一审原审、再审诉讼程序是否合法；二、一审再审判决认定事实、适用法律是否正确。一、关于诉讼程序是否合法问题。本院认为，一审原审判决已就李家永的反诉予以回应：其反诉虽系基于同一合伙事实，但因不是同一法律关系，决定不予合并审理，李家永可另行诉讼；一审再审系因检察机关抗诉而启动，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释

山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）枣商再终字第3号上诉人（原审被告）：李家永。委托代理人：李桂银、皮庆汉，山东榴园律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：闫吉合。委托代理人：王祥稳，山东京杭律师事务所律师。上诉人李家永因与被上诉人闫吉合合伙协议纠纷一案，不服枣庄市台儿庄区人民法院（2014）台商再初字第2号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了……