居间合同纠纷 （2018）鲁02民终2914号
裁判要旨
2015年5月7日原、被告签订的《融资委托服务合同》内容系打印而成，虽然该合同抬头委托人（甲方）处未打印或填写被告凯旋地产的名称，但被告凯旋地产在该合同抬头、落款的甲方位置以及合同骑缝处均盖章确认，结合本案中原、被告提交的合作框架协议及补充协议、委托贷款合同等证据以及原、被告的当庭陈述，可以确认被告鲁德集团系被告凯旋地产的控股股东，被告签订《融资委托服务合同》意在委托原告寻求大型信托公司募集资金用于被告凯旋地产的房地产项目开发，实际大部分募集款项亦是发放于被告凯旋地产银行账户，由凯旋地产使用，故被告凯旋地产应为《融资委托服务合同》的一方当事人，与被告鲁德集团共同作为委托人，委托原告为其募集资金。2、原告提交被告向原告开具的金额为人民币610万元的农业银行转账支票原件及收据复印件，欲证明被告应付原告服务费人民币680万元，2015年12月18日两被告财务经理郭衍磊在收据中写明“今日实付服务费为610万元，其余70万元在原告交来全额680万元发票时支付”。两被告质证称：对支票的真实性予以认可，但支票是为担保《融资委托服务合同》中被告鲁德集团将来可能承担的付款义务而开具的远期支票，后因原告未
摘要
北京弘泰富通科贸有限公司、鲁德集团有限公司居间合同纠纷二审民事判决书 居间合同纠纷
正文（节选）
山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁02民终2914号上诉人（原审原告）：北京弘泰富通科贸有限公司。法定代表人:胡泰增，董事长。委托诉讼代理人:张微微，山东建檩律师事务所律师。上诉人（原审被告）:鲁德集团有限公司。法定代表人:季瑛，董事长。委托诉讼代理人:蔡顺香，山东元鼎（城阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人:任亚男，山东元鼎（城阳）律师事务所律师。上诉人（原审被告）:青岛凯旋……