民间借贷纠纷 （2015）德中民再字第43号

对于徐士民辩称“原告所诉主体不适格，被告与原告不存在借贷关系，而是以两被告为股东的夏津县东兴纺织有限公司欠原告部分借款”的答辩意见，因潘学庆当初在出借给徐士民借款时，并没有出借给东兴公司的意思表示，其真实意思为出借借款给自然人即本案徐士民，而非法人；徐士民在接受潘学庆借款时也没有明确表示其向潘学庆借款是代表东兴公司，没有出具东兴公司的授权委托书，徐士民向潘学庆出具的涉案借条上亦未加盖公司公章，故潘学庆没有产生出借借款给东兴公司的认知，其出借借款的真实意思是出借给自然人即本案被告徐士民。同时，徐士民借款用于以其及徐士波为股东的东兴公司的生产经营并不影响借贷双方的债权债务关系，不能因徐士民借款是用于经营东兴公司就单纯地将涉案借款视为东兴公司的债务。另对徐士波当初的借款，徐士民本人自愿承担还款义务，潘学庆亦认可，徐士波所欠潘学庆的债务已经转移给徐士民；且徐士民出具给潘学庆借条上徐士波的签字并非徐士波本人所签，故徐士波对该借条上的债务不承担责任。综上，潘学庆起诉徐士民主体适格，将徐士波列为本案被告不符合法律规定，应驳回潘学庆对徐士波的诉讼请求。徐士民对其所欠潘学庆的借款700130元，徐士民承

对于徐士民辩称“原告所诉主体不适格，被告与原告不存在借贷关系，而是以两被告为股东的夏津县东兴纺织有限公司欠原告部分借款”的答辩意见，因潘学庆当初在出借给徐士民借款时，并没有出借给东兴公司的意思表示，其真实意思为出借借款给自然人即本案徐士民，而非法人；徐士民在接受潘学庆借款时也没有明确表示其向潘学庆借款是代表东兴公司，没有出具东兴公司的授权委托书，徐士民向潘学庆出具的涉案借条上亦未加盖公司公章，故潘学庆没有产生出借借款给东兴公司的认知，其出借借款的真实意思是出借给自然人即本案被告徐士民。同时，徐士民借款用于以其及徐士波为股东的东兴公司的生产经营并不影响借贷双方的债权债务关系，不能因徐士民借款是用

山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）德中民再字第43号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：徐士民。委托代理人：王如泉，山东九达律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：潘学庆。委托代理人：魏书新，夏津金剑光律师事务所律师。原审被告：徐士波。再审申请人徐士民与被申请人潘学庆、原审被告徐士波民间借贷纠纷一案，山东省夏津县人民法院于2014年1月28日作出（2013）夏商一初……