合伙协议纠纷 （2017）浙07民终6285号

解决双方争议的前提是确认双方之间为合伙关系还是买卖、借款关系。吕宁认为双方系合伙关系，施宁、张苏琴认为是买卖及借款关系。对于合伙关系，从双方提交的证据来看，有以下几点内容对此有所反映：其一是施宁曾收过5万元的入股金；其二是吕宁出具给施宁的收条载明收工程款5万元；其三是在施宁提供的一份订货确认书中记载有“报销投标时报名费”的内容。而施宁、张苏琴认为是吕宁入股以后因未谈拢而转为借款关系及其后双方存在外墙漆买卖关系。对于转为借款关系的主张，无证据佐证该抗辩，对于存在外墙漆买卖的抗辩，也无明显证据表明是买卖关系。综合考量双方的证据强弱，原审法院认为应认定双方就龙山村外墙粉刷喷塑工程存在合伙关系。双方之间系个人合伙关系，依照并参考相关法律规定及公平、合理原则，个人合伙的合伙人之间有协议约定的，按照协议约定的比例享受合伙收益，没有协议约定的，按照投资比例分享收益，并适当考虑合伙人对收益的贡献程度。本案中，双方之间并无收益分配的约定，根据已查明的双方对该工程的投入来计算各自的投资比例。吕宁的投入为入股金5万元及外墙漆27780元、26960元、27440元。施宁夫妻的投入为工人工资489164元（4

吕宁、施宁合伙协议纠纷二审民事判决书 合伙协议纠纷

?浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙07民终6285号上诉人（原审原告）：吕宁，男，1983年8月3日出生，汉族，住浙江省永康市。委托诉讼代理人：陈捷，国浩律师（杭州）事务所律师。被上诉人（原审被告）：施宁，男，1978年10月31日出生，汉族，住浙江省永康市。被上诉人（原审被告）：张苏琴，女，1982年2月24日出生，汉族，住浙江省永康市。上诉人吕宁因与被上诉人施宁、张苏琴……