买卖合同纠纷 （2017）苏05民终2432号

本案焦点在于，原告购买的讼争水果外包装产地与对应的商品标价签标明的产地不一致，是否构成被告对原告的欺诈。一审法院认为，销售者是否构成欺诈，应从销售者的具体情况、购买者的具体情况、产品等各个角度依法进行综合判断。原告此前也针对“消费类”纠纷在无锡××地起诉过并形成多个案件，本案中其一次购买价款达6800元的大量同一类水果，又在购买时对商场相应的标价签进行专门的拍照，综合来判断，无法认定原告购买行为是由被告标价签及外包装标明的产地所误导，无法认定原告受被告欺诈。因此，原告请求三倍赔偿，无法支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告耿诏倡的诉讼请求。案件受理费减半收取为155元，由原告负担。二审查明事实与一审法院查明事实一致。二审中，当事人未提供新的证据。本院认为，欺诈是指当事人一方故意编造虚假情况或者隐瞒事实情况，使对方陷入错误而违背自己真实意识表示的行为。根据最高人民法院《关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见》的规定，欺诈必须具备以下条件：第一，欺诈人具有欺诈的故意；第二，欺诈人具有欺诈行为；第三，被欺诈人陷于错误是基于欺诈人的欺诈

本案焦点在于，原告购买的讼争水果外包装产地与对应的商品标价签标明的产地不一致，是否构成被告对原告的欺诈。一审法院认为，销售者是否构成欺诈，应从销售者的具体情况、购买者的具体情况、产品等各个角度依法进行综合判断。原告此前也针对“消费类”纠纷在无锡××地起诉过并形成多个案件，本案中其一次购买价款达6800元的大量同一类水果，又在购买时对商场相应的标价签进行专门的拍照，综合来判断，无法认定原告购买行为是由被告标价签及外包装标明的产地所误导，无法认定原告受被告欺诈。因此，原告请求三倍赔偿，无法支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告耿诏倡的诉讼请求。案件受

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏05民终2432号上诉人（一审原告）：耿诏倡，男，汉族，1987年9月12日出生，住江苏省无锡市崇安区。被上诉人（一审被告）：利福广场（苏州）有限公司，住所地江苏省苏州工业园区旺墩路268号。法定代表人：刘銮鸿。委托诉讼代理人：朱小媛，女，汉族，1991年10月13日出生，住苏州市平江区。系该公司员工。委托诉讼代理人：罗卫新，北京市盈科（苏州……