金融借款合同纠纷 （2018）京03民辖终1075号
裁判要旨
本案已经约定了争议解决的管辖法院，但余杰在签订本案合同时，宝马公司并未就此条款向余杰作过任何说明，合同上的字小且密密麻麻，既没有特殊标注，也没有字体加粗，余杰根本没有看清，要应诉还需跑到几千公里外的首都，余杰经济上实在无法承担，故该格式条款明显损害了余杰的诉讼权益，应认定该条款无效。综上，请求二审法院依法撤销一审裁定，将本案移送至福建省莆田市城厢区人民法院审理。宝马公司对于余杰的上诉未向本院提交书面答辩意见。本院经审查认为,宝马公司系依据其与余杰签订的《汽车抵押贷款合同》等证据提起诉讼，并请求判令余杰偿还宝马公司贷款本金及已到期利息等，故本案属于因合同纠纷提起的诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三十条第二款规定：“管辖协议约定两个以上与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，原告可以向其中一个人民法院起诉。”本案中，宝马公司
摘要
余杰与宝马汽车金融（中国）有限公司金融借款合同纠纷民事裁定书 金融借款合同纠纷
正文（节选）
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）京03民辖终1075号上诉人（原审被告）：余杰，男，1972年8月26日出生。被上诉人（原审原告）：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路霞光里18号佳程广场B座22层。法定代表人：诺丹清，董事长。委托代理人：师晓文，北京天驰君泰律师事务所律师。委托代理人：朱朝锋，北京天驰君泰律师事务所实习律师。上诉人余杰因与被上诉人宝马汽车……