物业服务合同纠纷 （2014）沪一中民二（民）终字第1760号

总管的沉降导致变形应当在疏通时就可以发现没有任何科学依据。4、针对储志平2012年6月17日发生的损失，根据双方当事人提供的证据均可以证实开发商已经对储志平作出明确承诺，其损失开发商自愿承担，储志平也应开发商要求提供了费用清单并与开发商进行交涉，只是由于双方对修复价格各持己见而未能达成一致。故储志平的该项损失系由开发商过错所致，芸绮公司在提供服务过程中并无过错，不应向储志平承担赔偿损失10，000元的责任。故请求二审法院撤销原审判决主文第一项，改判驳回储志平对其的原审全部诉请。储志平则不同意芸绮公司的上诉请求。经本院审理查明，原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。本院认为，就储志平房屋厨房间下水管道堵塞所致损失，虽然芸绮公司主张此系房屋本身固有瑕疵所致，在其已经履行相应物业管理职责的情况下，此属于芸绮公司的免责范围，但对公共下水管道的疏通保养以保障公共管道畅通属于物业公司的日常物业管理职责范围，而芸绮公司未能提供其对涉案房屋公共下水管道予以定期疏通保养的任何记录，即芸绮公司没有证据证明其已妥善履行上述物业管理基本义务，故原审法院综合本案实际情况酌情判令其赔偿储志平相应损失10，000

总管的沉降导致变形应当在疏通时就可以发现没有任何科学依据。4、针对储志平2012年6月17日发生的损失，根据双方当事人提供的证据均可以证实开发商已经对储志平作出明确承诺，其损失开发商自愿承担，储志平也应开发商要求提供了费用清单并与开发商进行交涉，只是由于双方对修复价格各持己见而未能达成一致。故储志平的该项损失系由开发商过错所致，芸绮公司在提供服务过程中并无过错，不应向储志平承担赔偿损失10，000元的责任。故请求二审法院撤销原审判决主文第一项，改判驳回储志平对其的原审全部诉请。储志平则不同意芸绮公司的上诉请求。经本院审理查明，原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。本院认为，就储志平房屋厨房间

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民二（民）终字第1760号上诉人（原审原告）储志平上诉人（原审被告）上海芸绮物业管理有限公司，住所地上海富盛经济开发区。法定代表人＊＊，董事长。委托代理人陈移东，上海名知律师事务所律师。上诉人储志平、上海芸绮物业管理有限公司因物业服务合同纠纷一案，均不服上海市浦东新区人民法院（2013）浦民一（民）初字第39303号民事判决，向本院提起上诉……