公路货物运输合同纠纷 （2021）京03民终3541号

中止协议中所列欠费条件不存在。根据合同约定，双方在2017年2月28日到期前如无争议合同自动续期八个月，书面合同有效期到2017年10月28日，因此不管是留置鹏远新和公司货物的时间以及双方所谓的运费纠纷产生的时间都是在10月份之前产生的，不存在合同超期或者无效。中顺兴公司认为双方之间产生争议导致合同提前解除没有事实和证据。关于垫付费用不予支付的问题，一审法院认定的是在确认中止协议系胁迫产生的前提下确认的，根据中止协议，因为当时迫于交货压力，鹏远新和公司暂时接受了对方不合理的要求，垫付费用不仅包含了货损金额，还有不明费用，诉讼中对方没有提供两项费用的合理开支证据，所以一审法院要求返还合理。关于货损，鹏远新和公司迫于胁迫和显失公平的前提才向对方暂时支付，不意味着对货损金额认可，中止协议也是表明暂予接收。中顺兴公司认为存在异议的邮件内容鹏远新和公司向法庭进行了举证，边兴彬也到鹏远新和公司进行了确认，通过邮件发送和回复，可以确认与鹏远新和公司确认的人员是都是中顺兴公司确认的人员，虽然邮件内容是电子证据，但首先是符合举证要求的，该电子证据内容是真实存在的，孟某的身份是在鹏远新和公司提交的证据原件

中止协议中所列欠费条件不存在。根据合同约定，双方在2017年2月28日到期前如无争议合同自动续期八个月，书面合同有效期到2017年10月28日，因此不管是留置鹏远新和公司货物的时间以及双方所谓的运费纠纷产生的时间都是在10月份之前产生的，不存在合同超期或者无效。中顺兴公司认为双方之间产生争议导致合同提前解除没有事实和证据。关于垫付费用不予支付的问题，一审法院认定的是在确认中止协议系胁迫产生的前提下确认的，根据中止协议，因为当时迫于交货压力，鹏远新和公司暂时接受了对方不合理的要求，垫付费用不仅包含了货损金额，还有不明费用，诉讼中对方没有提供两项费用的合理开支证据，所以一审法院要求返还合理。关于货

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终3541号上诉人（原审原告）：北京鹏远新和国际物流有限公司，住所地北京市通州区经济开发区聚富苑产业园区聚和六街1号-1848。法定代表人：朱明奇，经理。委托诉讼代理人：李珠江，女，北京鹏远新和国际物流有限公司员工。委托诉讼代理人：于磊，北京市中咨律师事务所律师。上诉人（原审被告）：北京中顺兴物流有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣……