所有权确认纠纷,所有权确认纠纷 （2016）京02民终368号

主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性，应当认定该事实存在。根据本案现已查明的事实及各方当事人陈述，本案的争议焦点为启安集团与刘×1之间是否存在借名购房法律关系。本案中，从601号房屋的房款支付情况来看，房屋首付款及公共维修基金均由启安公司直接支付，刘×1主张首付款系借款，房屋公共维修基金已经偿还给了启安集团，但其并未提交相关证据证明双方之间系借款合同关系及其已经偿还了启安集团支付的房屋公共维修基金，且从2004年至今刘×1亦未向启安集团偿还相应款项，启安集团对此亦不予认可，故对刘×1主张双方之间系借款关系的抗辩意见，本院难以采信。关于购房贷款的偿还问题，虽然刘×1主张其与启安集团之间存在口头租赁合同，其将601号房屋出租给启安集团，启安集团向其还款账户中支付的钱款系租金，属于以租金折抵贷款，但刘×1并未提交相关证据证明双方之间存在租赁关系，且租金数额与每月需偿还的贷款数额始终一致，而市场租金数额并不确定且变化很大，故以租金折抵贷款的说法有悖常理，且启

主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性，应当认定该事实存在。根据本案现已查明的事实及各方当事人陈述，本案的争议焦点为启安集团与刘×1之间是否存在借名购房法律关系。本案中，从601号房屋的房款支付情况来看，房屋首付款及公共维修基金均由启安公司直接支付，刘×1主张首付款系借款，房屋公共维修基金已经偿还给了启安集团，但其并未提交相关证据证明双方之间系借款合同关系及其已经偿还了启安集团支付的房屋公共维修基金，且从2004年至今刘×1亦未向启安集团偿还相应款项，启安集团

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京02民终368号上诉人（原审被告）刘×1，男，1951年9月9日出生。委托代理人刘×2（刘×1之子），1977年3月10日出生。被上诉人（原审原告）江苏启安建设集团有限公司，住所地江苏省南通市启东市汇龙镇人民中路683号。法定代表人殷炜东，董事长。委托代理人方长雨，男，1962年12月2日出生。原审第三人赵×1（兼刘×1之委托代理人），女，19……