民间借贷纠纷 （2017）皖01民终8251号
裁判要旨
借条是因为撤股协议而产生属认定事实错误。2、吕必超于第一次开庭时主张借条是因为出借款项给范厚山而形成的，但第二次又变更主张系因撤股协议而产生，其陈述不仅前后矛盾，更属于当庭变更诉讼请求，一审法院程序不当。3、本案已超过诉讼时效。吕必超辩称：1、吕必超与范厚山的撤股协议约定范厚山支付吕必超股份及其他款项36.8万元，因范厚山无当即付款的能力，故向吕必超出具了借条。2、范厚山从未间断过还款，吕必超也一直多次催要款项，因此本案没有超过诉讼时效。吕必超向一审法院起诉请求：1、范厚山立即归还吕必超借款本金348000元并支付利息至款清之日止（按照月利率9厘3计算，自2006年5月21日起至2017年3月21日利息295414元）；2、本案诉讼费��由范厚山承担。一审法院认定事实：2003年3月，吕必超及其弟弟吕必友和范厚山、李志银、李志远5人合伙购买挖掘机和推土机从事经营活动。2006年5月27日，吕必超、吕必友和范厚山、李志银签订神刚挖掘机并机撤股协议1份，约定吕必超、吕必友（甲方）退出合伙，其股本及应分配工程收益经核实后同时并给股东范厚山（乙方），并股后乙方暂欠甲方股本240000元，出具借
摘要
范厚山、吕必超民间借贷纠纷二审民事判决书 民间借贷纠纷
正文（节选）
安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)皖01民终8251号上诉人（原审被告）：范厚山，男，1966年8月1日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。委托诉讼代理人：葛玉忠，安徽征宇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吕必超，男，1958年5月28日出生，汉族，住安徽省肥西县。委托诉讼代理人：周培云，安徽皖国泰律师事务所律师。上诉人范厚山因与被上诉人吕必超民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥……