承揽合同纠纷 （2019）粤19民终9042号

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案系承揽合同纠纷，二审争议焦点是东华园林公司是否拖欠肖进开工程款。首先，《工程结算审批表》虽为复印件，但双方确认是以《工程结算审批表》的方式进行结算，《工程结算审批表》上有多名东华园林公司的员工签名，东华园林公司未能提交相反证据予以反驳，亦表示不能通知涉案的员工到庭以查明案件事实，结合录音等证据，本院采信肖进开的主张认定2015年工程款数额为371977.7元。其次，没有证据显示双方存在预付工程款的交易习惯，《工程结算审批表》结算时间为2016年1月25日，东华园林公司主张2015年2月13日的30万元是预付2015年工程款，该数额较大，本院不予采信。东华园林公司主张已经足额支付2015年工程款，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，东华园林公司的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费3788.15元，由东莞市东华园林绿

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案系承揽合同纠纷，二审争议焦点是东华园林公司是否拖欠肖进开工程款。首先，《工程结算审批表》虽为复印件，但双方确认是以《工程结算审批表》的方式进行结算，《工程结算审批表》上有多名东华园林公司的员工签名，东华园林公司未能提交相反证据予以反驳，亦表示不能通知涉案的员工到庭以查明案件事实，结合录音等证据，本院采信肖进开的主张认定2015年工程款数额为371977.7元。其次，没有证据显示双方存在预付工程款的交易习惯，《工程结算审批表》结算时间为2016年1月25日，东华园林公司主张2015年2月1

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终9042号上诉人（原审被告）:广东东华园林绿化工程有限公司，住所地：广东省东莞市南城街道绿色路东莞市现代农业科技园内8号，统一社会信用代码：91441900753683811T。法定代表人：许国良，总经理。委托代理人：邹颖，广东凡立（东莞）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：肖进开，男，1965年3月8日出生，汉族，住贵州省贵州市松……