房屋买卖合同纠纷 （2019）内25民终1064号

本案的争议焦点为刘某交付的房屋定金是否应当予以双倍返还。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定，当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。本案中，根据张某提交的视频资料，可以证实房屋所有权人李桂芝授权张某出售该房屋，故张某出卖房屋的行为并非无权处分。另外，结合杰睿公司的陈述，以及张某提交的公证书，也可以证明双方在签订合同时，对房产证上的所有权人的信息是明知的。故而，原告诉称的因为房屋所有权人并非张某而导致合同不能履行的意见，与案件事实不符。原告也并未举证证明被告张某存在其他违约行为。故对原告的诉讼请求，不予支持。判决：驳回原告刘某的诉讼请求。案件受理费150元（已减半收取），由原告刘某负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审查明的事实与一审认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案上诉人刘某与被上诉人张某买卖房屋通过被上诉人杰睿公司签订的定金单，系双方在自愿基础上的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。刘某反悔不购买涉案房屋构成违

本案的争议焦点为刘某交付的房屋定金是否应当予以双倍返还。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定，当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。本案中，根据张某提交的视频资料，可以证实房屋所有权人李桂芝授权张某出售该房屋，故张某出卖房屋的行为并非无权处分。另外，结合杰睿公司的陈述，以及张某提交的公证书，也可以证明双方在签订合同时，对房产证上的所有权人的信息是明知的。故而，原告诉称的因为房屋所有权人并非张某而导致合同不能履行的意见，与案件事实不符。原告也并未举证证明被告张某存在其他违约行为。故对原告的诉讼请求，不予支持。判

内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内25民终1064号 上诉人（原审原告）：刘某，住内蒙古锡林郭勒盟锡林浩特市。 委托诉讼代理人：方某，内蒙古蒙中律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张某，住内蒙古锡林郭勒盟锡林浩特市。 被上诉人（原审被告）：锡林浩特市杰睿房屋中介有限公司。 法定代表人：王某。 上诉人刘某因与被上诉人张某、被上诉人锡林浩特市杰睿房屋中介有限公司……