排除妨害纠纷 （2017）冀10民终270号

原告为证明自己的主张所提交的证人的证言，因证人均未出庭接受质证，对证言的真实性无法确认，故本院不予采信。被告的堵路行为可能对原告的出行造成一定的影响，但与原告主张的果树损失、交通费和泊车费损失、雇工损失，没有直接的必然的因果关系。且被告对原告主张的损失不予认可，原告又未提交充分证据予以证明。综上，原告要求被告赔偿各项经济损失19080元的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、驳回原告冀士更的诉讼请求。二、案件受理费107元，由原告冀士更负担（已预交）。二审中，上诉人申请证人冀某、郭某出庭作证，拟证明上诉人因道路不通而造成果树损失。被上诉人认为证人应在一审时出庭作证，不属于二审新证据。本院经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为,2016年5月30日至2016年7月3日，被上诉人确实对道路有封堵行为，可能对上诉人出行造成一定影响。但上诉人称因道路封堵而造成了其所承包的1200棵枣树因无人管理几乎绝收，220棵核桃树全部死亡，经济损失15000元。其子的轿车因委托他人看管，每天30元，共计36天，合计1080元

原告为证明自己的主张所提交的证人的证言，因证人均未出庭接受质证，对证言的真实性无法确认，故本院不予采信。被告的堵路行为可能对原告的出行造成一定的影响，但与原告主张的果树损失、交通费和泊车费损失、雇工损失，没有直接的必然的因果关系。且被告对原告主张的损失不予认可，原告又未提交充分证据予以证明。综上，原告要求被告赔偿各项经济损失19080元的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、驳回原告冀士更的诉讼请求。二、案件受理费107元，由原告冀士更负担（已预交）。二审中，上诉人申请证人冀某、郭某出庭作证，拟证明上诉人因道路不通而造成果树

河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀10民终270号上诉人（原审原告）：冀士更，男，1960年6月14日出生，汉族，住三河市。被上诉人（原审被告）：马秀芬，女，1968年3月26日出生，汉族，住三河市。上诉人冀士更因与被上诉人马秀芬排除妨害纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2016）冀1082民初6067号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终……