买卖合同纠纷 （2015）沪一中民四（商）终字第2678号

联抗公司与宝胜公司间的买卖合同合法有效，双方均应遵循诚实、信用的原则全面履行义务。宝胜公司收到联抗公司货物后未能按约付款，显属违约，对此，其应当承担给付联抗公司货款及利息的民事责任。另，宝胜公司于2015年8月20日提交反诉状及鉴定申请书，经多次核查，宝胜公司未缴纳反诉费，故裁定按其撤诉处理。其次，原审庭审中已查明，宝胜公司确认2013年11月27日已将二份合同项下的设备予以签收并调试完毕，按照合同约定保质期为1年，则至2014年11月27日质保期已过，故对宝胜公司提出质量鉴定申请书不予采纳。综上，联抗公司的诉请有事实和法律依据，予以支持。原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第一百五十九条的规定，判决：一、宝胜公司于判决生效之日起十日内给付联抗公司货款277，200元；二、宝胜公司于判决生效之日起十日内偿付联抗公司以277，200元为本金，自2014年11月28日起至判决生效日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案

联抗公司与宝胜公司间的买卖合同合法有效，双方均应遵循诚实、信用的原则全面履行义务。宝胜公司收到联抗公司货物后未能按约付款，显属违约，对此，其应当承担给付联抗公司货款及利息的民事责任。另，宝胜公司于2015年8月20日提交反诉状及鉴定申请书，经多次核查，宝胜公司未缴纳反诉费，故裁定按其撤诉处理。其次，原审庭审中已查明，宝胜公司确认2013年11月27日已将二份合同项下的设备予以签收并调试完毕，按照合同约定保质期为1年，则至2014年11月27日质保期已过，故对宝胜公司提出质量鉴定申请书不予采纳。综上，联抗公司的诉请有事实和法律依据，予以支持。原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民四（商）终字第2678号上诉人（原审被告）扬州市宝胜建筑玻璃有限公司，住所地江苏省扬州市邗江区荷叶东路1号。法定代表人弓字军，该公司总经理。委托代理人王爱民，江苏石塔律师事务所律师。委托代理人刘健，江苏石塔律师事务所律师。被上诉人（原审原告）上海联抗机械有限公司，住所地上海市奉贤区青村镇朱店村。法定代表人刘春芳，该公司总经理。委托代理人丁……