民间借贷纠纷 （2019）苏13民监12号

首先，因何春红本人未到庭参加诉讼，无法证明该转账明细真实性。其次，即使是真实的，从该转账明细看，何春红与蔡利利之间存在不止一笔经济往来，韩平仅凭何春红的转账明细无法证明涉案借款已经清偿。最后，韩平主张何春红于2011年1月30日已经清偿涉案借款，涉案借条系何春红受蔡利利胁迫出具，但是韩平未能提供证据证明，应承担举证不能的不利法律后果。且何春红作为一名完全民事行为人，理应知道出具借条的法律后果。韩平主张何春红在涉案款项已经清偿情况下出具涉案借条，显然不合常理，也不符合民间借贷交易习惯，故本院对其主张不予支持。关于涉案债权转让的数额问题。韩平主张蔡利利与蔡宜彬之间《债权转让协议》明确了债权转让的范围是“454400元”，蔡宜彬只能在454400元范围内受让债权，且涉案债权转让不合法。经查，债权让与人蔡利利向韩平、何春红邮寄及在扬子晚报上刊登的《债权转让通知书》中转让的范围均是清楚明确的“何春红、韩平欠蔡利利本金40万元及利息”，而非454400元。结合《债权转让通知书》的内容，应当认定《债权转让协议》中载明的利息仅为暂计算至当日的利息，蔡利利转让的债权系涉案40万元借款本金及相应利息，故原

首先，因何春红本人未到庭参加诉讼，无法证明该转账明细真实性。其次，即使是真实的，从该转账明细看，何春红与蔡利利之间存在不止一笔经济往来，韩平仅凭何春红的转账明细无法证明涉案借款已经清偿。最后，韩平主张何春红于2011年1月30日已经清偿涉案借款，涉案借条系何春红受蔡利利胁迫出具，但是韩平未能提供证据证明，应承担举证不能的不利法律后果。且何春红作为一名完全民事行为人，理应知道出具借条的法律后果。韩平主张何春红在涉案款项已经清偿情况下出具涉案借条，显然不合常理，也不符合民间借贷交易习惯，故本院对其主张不予支持。关于涉案债权转让的数额问题。韩平主张蔡利利与蔡宜彬之间《债权转让协议》明确了债权转让的范

江苏省宿迁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏13民监12号再审申请人（原审被告）：韩平，女，1955年3月18日出生，住宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：娄强，江苏开禧律师事务所律师。被申请人（原审原告）：蔡宜彬，男，1973年4月4日出生，住宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：杨小龙，江苏向天律师事务所律师。被申请人（原审被告）:何春红，女，1976年5月10日出生，住宿迁市宿城区。再审申请人……