名誉权纠纷 （2016）沪01民终1338号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据《中华人民共和国民法通则》、《最高人民法院印发关于贯执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见(试行)的通知》的相关规定，法人享有名誉权，以书面、口头等形式诋毁、诽谤法人名誉，给法人造成损害的，应当认定为侵害法人名誉权的行为。因此，法人的名誉权是否受到侵害，应以行为人是否存在侵权行为以及是否对法人造成损害作为主要判定依据。本案中葛建堂的微博言论是否构成对罗氏公司的侵权？对此，法院认为，考虑到微博是一个即时表达对人对事所感所想，分享自我的感性平台，其产生的影响具有受众不特定性、广泛性的特征，故对微博言论是否构成侵权，应当综合考量发言人的具体身份、言论的具体内容、相关语境、受众的具体情况、言论所引发或可能引发的具体后果等加以判断。本案葛建堂在微博中对罗氏公司的言论确实使用了过于激烈的言辞，其中不乏有不文明的用语，但是考虑到葛建堂是一名普通百姓，其在服用罗氏公司的药品“骁悉”后认为药品存在副作用而与罗氏公司交涉，

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据《中华人民共和国民法通则》、《最高人民法院印发关于贯执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见(试行)的通知》的相关规定，法人享有名誉权，以书面、口头等形式诋毁、诽谤法人名誉，给法人造成损害的，应当认定为侵害法人名誉权的行为。因此，法人的名誉权是否受到侵害，应以行为人是否存在侵权行为以及是否对法人造成损害作为主要判定依据。本案中葛建堂的微博言论是否构成对罗氏公司的侵权？对此，法院认为，考虑到微博是一个即时表达对人对

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终1338号上诉人（原审原告）上海罗氏制药有限公司，住所地上海市浦东新区XX大道XX号。法定代表人楼定波，董事长。委托代理人云治，北京市金杜律师事务所上海分所律师。委托代理人林凯，北京市金杜律师事务所上海分所律师。被上诉人（原审告）葛建堂，XX年XX月XX日生，汉族，住广东省深圳市龙岗区XX路XX号XX居XX号楼XX单元XX。上诉人上海罗……