民间借贷纠纷 （2015）六民二终字第00458号

本案的争议焦点为：被告2013年4月1日向原告出具的欠条是否仅为信用额度、无实际欠款发生。被告2013年4月1日向原告出具的欠条仅为信用额度、无实际欠款发生。被告在案件审理期间，向该院提供了（1）李长发、王静静电话录音、（2）证人江秋永、吴本军证言及（3）销售欠款单三份，综合被告在庭审中的陈述“由我在销售单上签字，由我签字的业务由我负责。”，该三组证据之间表述一致，且能相互印证被告向原告出具欠条仅为信用额度、无实际欠款的事实。原告仅提供2013年4月1被告出具的欠条一张证明欠款事实，因双方当事人对欠款是否实际发生争议较大，原告无欠款如何发生的相关证据支持，综合分析，该院认为被告所提供的证据证明力较强，而原告方提供的证据证明力较弱，不能排除欠款是否真实发生的合理怀疑。因此对被告辩称理由予以采信，认定被告2013年4月1日向原告出具的欠条仅为信用额度、无实际欠款发生。原审法院认为：原告诉称被告欠款80000元，其提供的证据不能排除欠款是否真实发生的合理怀疑，该院不予采信，对原告的诉讼请求，不予支持。该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四的规定判决：驳回原告合肥和翔混凝土有限公司诉讼请

本案的争议焦点为：被告2013年4月1日向原告出具的欠条是否仅为信用额度、无实际欠款发生。被告2013年4月1日向原告出具的欠条仅为信用额度、无实际欠款发生。被告在案件审理期间，向该院提供了（1）李长发、王静静电话录音、（2）证人江秋永、吴本军证言及（3）销售欠款单三份，综合被告在庭审中的陈述“由我在销售单上签字，由我签字的业务由我负责。”，该三组证据之间表述一致，且能相互印证被告向原告出具欠条仅为信用额度、无实际欠款的事实。原告仅提供2013年4月1被告出具的欠条一张证明欠款事实，因双方当事人对欠款是否实际发生争议较大，原告无欠款如何发生的相关证据支持，综合分析，该院认为被告所提供的证据证明

安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）六民二终字第00458号上诉人（原审原告）：合肥和翔混凝土有限公司。法定代表人：陆锐基，该公司总经理。委托代理人：王冲，安徽皖大律师事务所律师。委托代理人：张雪琦，安徽坤志律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：余玉俊。委托代理人：俞雪亮，安徽远致律师事务所律师。委托代理人：汤丽平，安徽远致律师事务所律师。上诉人合肥和翔混凝土有限公司（以下简称和……