房屋买卖合同纠纷 （2015）一中民一终字第0884号

原、被告系兄妹关系，双方因诉争房屋买卖问题发生纠纷，其产生争议后，未能自行解决，也未及时采取法律途径维护自身权利。按照法律规定，房屋买卖合同应为要式合同，但双方对诉争房的买卖问题未签订书面合同，原告陈述将房款交付了被告，因其提供的证人与原告系夫妻关系，证人证言与其存在利害关系，其证明效力较低、不充分，故不予采信。同时，原告没有其他直接证据证明已支付被告诉争房购房款，故原告要求确认其与被告房屋买卖合同成立的依据不足。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十一条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告孙宏光全部诉讼请求。案件受理费3580元，由原告承担。原审法院判决后，上诉人孙宏光不服，向本院提起上诉，请求依法撤销原审法院判决，改判支持其原审诉讼请求，一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。主要理由：2005年上诉人与被上诉人协商，由上诉人购买诉争房，随后上诉人缴纳了诉争房拆改结构罚款，购买了诉争房并登记在被上诉人名下，上诉人亦将购房款160000元直接给付被上诉人，因此，上诉人已按约支付购房款，被上诉人已将诉争房交付上

原、被告系兄妹关系，双方因诉争房屋买卖问题发生纠纷，其产生争议后，未能自行解决，也未及时采取法律途径维护自身权利。按照法律规定，房屋买卖合同应为要式合同，但双方对诉争房的买卖问题未签订书面合同，原告陈述将房款交付了被告，因其提供的证人与原告系夫妻关系，证人证言与其存在利害关系，其证明效力较低、不充分，故不予采信。同时，原告没有其他直接证据证明已支付被告诉争房购房款，故原告要求确认其与被告房屋买卖合同成立的依据不足。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十一条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告孙宏光全部诉讼请求。案件

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民一终字第0884号上诉人（原审原告）孙宏光。委托代理人孙学骞（上诉人孙宏光之子），无职业。被上诉人（原审被告）孙淑娟。委托代理人张再群（被上诉人孙淑娟之子），北京必胜客披萨饼责任有限公司职工。上诉人孙宏光因房屋买卖合同纠纷一案，不服天津市河北区人民法院（2014）北民初字第5369号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理……