房屋买卖合同纠纷 （2019）鲁10民终2315号

首先，即便按照文海置业公司所述于英倩、文海置业公司之间的真实法律关系为借贷关系，结合案涉房屋已经网签备案在于英倩名下的事实，也可以证实于英倩已经付清了17万元款项；其次，于英倩虽未能提供本人支取款项的银行交易记录，但持有加盖文海置业公司印章的收款收据。文海置业公司虽对收据的真实性表示无法确认，但在没有证据能够推翻该证据真实性的情况下，应认定该证据为真实；第三，文海置业公司已向于英倩出具收款收据，且《商品房买卖合同》已网签备案在于英倩名下的事实，可以认定于英倩已经付清购房合同项下的17万元房款。2.关于于英倩、文海置业公司之间是借贷关系还是买卖关系。于英倩能够提供双方签订的《商品房买卖合同》证实双方之间的法律关系。文海置业公司主张于英倩、文海置业公司之间签订的房屋买卖合同实际系为借款合同提供担保，但未能提供证据证实。根据现有证据，对于英倩主张的双方之间成立房屋买卖合同关系的主张，予以采信。3.关于案涉房屋是否属于拆迁安置房。于英倩主张孙国全、王述花签订的《产权调换补偿安置协议》对安置房屋的具体楼号、单元、层室等均未作具体记载，而文海置业公司提交的《拆迁户安置房明细表》系文海置业公司为应付

首先，即便按照文海置业公司所述于英倩、文海置业公司之间的真实法律关系为借贷关系，结合案涉房屋已经网签备案在于英倩名下的事实，也可以证实于英倩已经付清了17万元款项；其次，于英倩虽未能提供本人支取款项的银行交易记录，但持有加盖文海置业公司印章的收款收据。文海置业公司虽对收据的真实性表示无法确认，但在没有证据能够推翻该证据真实性的情况下，应认定该证据为真实；第三，文海置业公司已向于英倩出具收款收据，且《商品房买卖合同》已网签备案在于英倩名下的事实，可以认定于英倩已经付清购房合同项下的17万元房款。2.关于于英倩、文海置业公司之间是借贷关系还是买卖关系。于英倩能够提供双方签订的《商品房买卖合同》证实

山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁10民终2315号上诉人（原审原告）：于英倩，女，1972年5月9日出生，汉族，居民，住威海市文登区。被上诉人（原审被告）：文登文海置业有限公司，住所地威海市文登区龙山办昆嵛路19号903室。法定代表人：贾中红，经理。诉讼代表人：文登文海置业有限公司管理人，山东东方未来律师事务所。负责人：王传生。委托诉讼代理人：于晓军，山东东方未来律师事务所……