金融借款合同纠纷 （2014）浙温商终字第465号

本案忠成公司涉嫌骗取贷款犯罪，故对工行城西支行的起诉，依法应予驳回，移送公安机关处理。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十二条规定，原审法院于2013年11月18日裁定：驳回工行城西支行的起诉。工行城西支行不服原审裁定，向本院提起上诉称：一、原审裁定直接认定诉争借款涉及犯罪，并没有说明诉争借款涉及犯罪的依据属于事实认定不清。原审裁定查明忠成公司涉嫌骗取贷款犯罪被公安机关立案侦查，但是主债务人被刑事立案侦查并无必然导致本案借款涉及犯罪。原审裁定并没有说明本案诉争借款是否包括在涉嫌犯罪的贷款之内，若主债务人非因本案诉争借款涉及犯罪，不应当裁定本案涉嫌犯罪。二、即使本案诉争借款涉及犯罪，原审裁定简单地驳回工行城西支行的起诉，未对相关民事责任做出认定也属于法律适用不当。主债务人的贷款涉及犯罪在民事上最多构成主债务合同无效。而根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条的规定：“主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。”

本案忠成公司涉嫌骗取贷款犯罪，故对工行城西支行的起诉，依法应予驳回，移送公安机关处理。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十二条规定，原审法院于2013年11月18日裁定：驳回工行城西支行的起诉。工行城西支行不服原审裁定，向本院提起上诉称：一、原审裁定直接认定诉争借款涉及犯罪，并没有说明诉争借款涉及犯罪的依据属于事实认定不清。原审裁定查明忠成公司涉嫌骗取贷款犯罪被公安机关立案侦查，但是主债务人被刑事立案侦查并无必然导致本案借款涉及犯罪。原审裁定并没有说明本案诉争借款是否包括在涉嫌犯罪的贷款之内，若主债务人非因本案诉争借款涉及犯罪，不应当裁定本案涉嫌犯罪。

浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）浙温商终字第465号上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司温州城西支行。住所地：温州市鹿城区杏花路***号。组织机构代码：84503933-7。诉讼代表人：蔡丰。委托代理人（特别授权代理）：林罗斌，浙江金道律师事务所律师。委托代理人（特别授权代理）：李金龙。被上诉人（原审被告）：忠成数码科技有限公司。住所地：温州市新城大厦**层*室。组织……