民间借贷纠纷 （2017）黔01民终2634号

从本案罗义军与谭治华之间的转款记录和陈述可见，罗义军分别在2014年3月24日及2014年4月11日向谭治华转账2775000元，应当认定存在两笔借款。其中2014年3月24日借款双方签有书面合同，虽然约定借期为一个月，但是谭治华提前还款的行为是对于合同主义务的履行，罗义军并未在合理期限内对于第一笔债务履行提出异议，该笔借款在谭治华偿还本息之日已告终止。对于第二笔借款是否应当延续第一笔借款的合同义务，从罗义军与谭治华之间的经济关系上看，罗义军与谭治华在两笔借款外并无其他长期经济往来，难以认定双方已经形成交易默契；从双方实际履行合同的情形来看，利息支付和债权担保行为尚未形成证据链，仅凭承诺书无法认定担保行为存在；从相关义务的法律规定上看，担保责任是法律明示的应以书面形式体现的义务，口头约定违反法律规定；追偿债务费用在一般交易中以必然发生的费用为限，律师费显然不属于必然费用。因此，第二笔借款应视为独立的借贷行为，原告主张合同的延续性于法无据，不予采信。但是，考虑双方的实际用款目的和谭治华借款周期，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有

从本案罗义军与谭治华之间的转款记录和陈述可见，罗义军分别在2014年3月24日及2014年4月11日向谭治华转账2775000元，应当认定存在两笔借款。其中2014年3月24日借款双方签有书面合同，虽然约定借期为一个月，但是谭治华提前还款的行为是对于合同主义务的履行，罗义军并未在合理期限内对于第一笔债务履行提出异议，该笔借款在谭治华偿还本息之日已告终止。对于第二笔借款是否应当延续第一笔借款的合同义务，从罗义军与谭治华之间的经济关系上看，罗义军与谭治华在两笔借款外并无其他长期经济往来，难以认定双方已经形成交易默契；从双方实际履行合同的情形来看，利息支付和债权担保行为尚未形成证据链，仅凭承诺书无法

贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔01民终2634号上诉人（原审原告）：罗义军，男，1977年3月3日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：卢意，贵州鼎尊律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐诗奇，贵州鼎尊律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谭治华，男，1964年1月17日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：张文飞，贵州钝初律师事务所律师。委托诉讼代理……