房屋租赁合同纠纷 （2016）苏05民终6862号

建设交通学校与正泽物业公司就涉案房地产签订的租赁合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规中的效力性强制性规定，依法成立有效，双方均应按约履行。现该合同已于2014年6月30日届满，双方未就续租达成一致意见，故正泽物业公司作为承租人应在租期届满后及时将涉案房地产腾空交还建设交通学校。现因正泽物业公司未能交还涉案房地产，且事实上对部分房屋仍在转租使用，故建设交通学校主张参照合同约定的租金标准，减半收取2014年7月1日起至实际迁让之日止的房屋使用费，并无不当，故一审法院支持建设交通学校主张要求正泽物业公司腾让涉案房地产及支付上述期间房屋使用费的诉讼请求。关于刘贵松的责任问题。建设交通学校主张要求刘贵松就其原先占有使用的涉案房地产中约2500平方米房屋及场地进行迁让，刘贵松虽认为其已于2014年6月退出涉案房地产，然因其未能提供证据证明其已将上述房地产向其出租人正泽物业公司交还，且从刘贵松申请的三名证人出庭作证的陈述来看，刘贵松虽在2014年6月表示退出市场，但并未对其管理的涉案房地产内的家禽经营户进行清场，直至目前仍有经营户滞留现场，故一审法院认为刘贵松在2014年6月并未履行将其承租

建设交通学校与正泽物业公司就涉案房地产签订的租赁合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规中的效力性强制性规定，依法成立有效，双方均应按约履行。现该合同已于2014年6月30日届满，双方未就续租达成一致意见，故正泽物业公司作为承租人应在租期届满后及时将涉案房地产腾空交还建设交通学校。现因正泽物业公司未能交还涉案房地产，且事实上对部分房屋仍在转租使用，故建设交通学校主张参照合同约定的租金标准，减半收取2014年7月1日起至实际迁让之日止的房屋使用费，并无不当，故一审法院支持建设交通学校主张要求正泽物业公司腾让涉案房地产及支付上述期间房屋使用费的诉讼请求。关于刘贵松的责任问题。建设交通学校主张要

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏05民终6862号上诉人（原审第三人）：刘贵松。委托诉讼代理人:陆勇玺，上海江三角（苏州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：苏州建设交通高等职业技术学校。委托诉讼代理人:谢群山，江苏百年东吴律师事务所律师。委托诉讼代理人:徐韬，江苏百年东吴律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：苏州正泽物业管理有限公司。上诉人刘贵松因与被上诉人苏州建设……