李长寿商标争议行政纠纷 （2012）知行字第11号

李长寿在商标评审委员会审理期间提交的证据足以认定李兴发生前系茅台酒厂的副厂长，且因其在1964年带领科研小组摸索出茅台酒三种典型体，从而使茅台酒的传统工艺得到进一步的认识和完善，勾兑方法更科学，从而受到贵州省政府、轻工厅的奖励，并在1984年至1992年期间获得了多项荣誉，为茅台酒的酿造工艺做出一定贡献。基于茅台酒的知名度和影响力，以及上述授予李兴发个人的获奖证书和其多次被其他单位聘请为顾问等证据，足以证明李兴发在酒行业内具有一定的知名度和影响力，将其姓名作为商标注册在“酒精饮料（啤酒除外）”商品上，易使相关消费者将商品的品质特点与李兴发本人或茅台酒的生产工艺相联系，从而误导消费者，并造成不良影响。商标评审委员会作出的第3390号裁定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，应予维持。判决：维持商标评审委员会第3390号裁定。贵州美酒河公司不服一审判决，向北京市高级人民法院提起上诉。北京市高级人民法院经审理认为，商标法第十条第一款第（八）项规定，有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志，不得作为商标使用。该项所指的具有其他不良影响是指商标的文字、图形或者其他构成要素对我国政

李长寿在商标评审委员会审理期间提交的证据足以认定李兴发生前系茅台酒厂的副厂长，且因其在1964年带领科研小组摸索出茅台酒三种典型体，从而使茅台酒的传统工艺得到进一步的认识和完善，勾兑方法更科学，从而受到贵州省政府、轻工厅的奖励，并在1984年至1992年期间获得了多项荣誉，为茅台酒的酿造工艺做出一定贡献。基于茅台酒的知名度和影响力，以及上述授予李兴发个人的获奖证书和其多次被其他单位聘请为顾问等证据，足以证明李兴发在酒行业内具有一定的知名度和影响力，将其姓名作为商标注册在“酒精饮料（啤酒除外）”商品上，易使相关消费者将商品的品质特点与李兴发本人或茅台酒的生产工艺相联系，从而误导消费者，并造成不良

中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2012）知行字第11号申请再审人（一审原告、二审上诉人）：贵州美酒河酿酒有限公司。法定代表人：蔡波，该公司董事长。委托代理人：蔡丽萍，北京蔡丽萍律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）:国家工商行政管理总局商标评审委员会。法定代表人:何训班，该委员会主任。委托代理人:李娇娜，该委员会审查员。原审第三人:李长寿。贵州美酒河酿酒有限公司（简称贵……