李曾超群商标异议行政纠纷 （2012）知行字第38号

本案各方当事人争议的焦点问题是：被异议商标的注册是否违反《商标法》第三十一条的规定，损害了宝佳公司在先的著作权。《商标法》第三十一条规定：“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。”宝佳公司再审期间主张被异议商标应不予注册的理由是被异议商标损害其在先“超羣”标识的著作权，因此首先要判断宝佳公司的权利基础是否存在。《著作权法》保护的是具有独创性的作品，必须同时符合“独立创作”和“具有最低限度创造性”两个方面的条件才可能成为《著作权法》意义上的作品。受《著作权法》保护的作品不仅要求独立完成，还需达到一定水准的智力创造高度，智力创造性能够体现作者独特的智力判断与选择、展示作者的个性并达到一定创作高度要求，“独”与“创”缺一不可。本案中，宝佳公司再审期间主张“超羣”标识中“超羣”二字属于篆体，为美术作品。将宝佳公司受让的“超羣”标识与“超羣”二字普通篆体及隶书的不同书写方式进行对比，其表现形式并未显示存在独特的风格，仅存在细微的差别，本案“超羣”标识未达到一定创作高度，不具有独创性。宝佳公司还主张“超羣”标识中不规则的边框因“虚实相间、

本案各方当事人争议的焦点问题是：被异议商标的注册是否违反《商标法》第三十一条的规定，损害了宝佳公司在先的著作权。《商标法》第三十一条规定：“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。”宝佳公司再审期间主张被异议商标应不予注册的理由是被异议商标损害其在先“超羣”标识的著作权，因此首先要判断宝佳公司的权利基础是否存在。《著作权法》保护的是具有独创性的作品，必须同时符合“独立创作”和“具有最低限度创造性”两个方面的条件才可能成为《著作权法》意义上的作品。受《著作权法》保护的作品不仅要求独立完成，还需达到一定水准的智力创造高度，智力创造性能够体现

中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2012）知行字第38号申请再审人（一审原告、二审上诉人）：宝佳商标有限公司。住所地：中华人民共和国香港特别行政区九龙青山道***号合兴工业大厦阁楼*座。法定��表人：陈锡尧，董事。委托代理人：朱妙春，上海朱妙春律师事务所律师。委托代理人：张兵。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会。住所地：北京市西城区三……