抵押合同纠纷 （2014）渝三中法民申字第00131号

申请人邬吉生与被申请人秦廷中、蔡素梅于2006年11月1日所签订的《房屋抵押协议》中关于被申请人逾期不偿还借款本息赎回房屋则该房屋家产全部归申请人邬吉生所有的条款约定的效力问题，根据《中华人民共和国担保法》第四十条：“订立抵押合同时，抵押权人和抵押人在合同中不得约定在债务履行期届满抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权转移为债权人所有”及《中华人民共和国物权法》第一百八十六条：“抵押权人在债务履行期届满前，不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有”的规定，双方当事人抵押条款中的约定明显违反了上述强制性法律规定，该约定应认定为无效。因此，原审法院判决申请人邬吉生不能基于该无效约定取得抵押房屋的产权并无不当。且根据我国《典当管理办法》第三条的规定，作为典当的主体只能是依法成立的机构，而不能是其他个人和组织。邬吉生作为个人，不具备经营典当行的相应资质，故邬吉生关于双方签订的《房屋抵押协议》名为抵押实为典当的再审申请理由，于法无据，不能成立。另外，申请人邬吉生提出被申请人于2006年11月1日签订《房屋抵押协议》时，就已取得了本案诉争房屋处分权的再审理由，因申请人在申请再审中未提

申请人邬吉生与被申请人秦廷中、蔡素梅于2006年11月1日所签订的《房屋抵押协议》中关于被申请人逾期不偿还借款本息赎回房屋则该房屋家产全部归申请人邬吉生所有的条款约定的效力问题，根据《中华人民共和国担保法》第四十条：“订立抵押合同时，抵押权人和抵押人在合同中不得约定在债务履行期届满抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权转移为债权人所有”及《中华人民共和国物权法》第一百八十六条：“抵押权人在债务履行期届满前，不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有”的规定，双方当事人抵押条款中的约定明显违反了上述强制性法律规定，该约定应认定为无效。因此，原审法院判决申请人邬吉生不能基于该无效约定取

重庆市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）渝三中法民申字第00131号再审申请人（一审原告、二审上诉人）邬吉生，男，1975年8月23日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。委托代理人邬大玉，男，1938年11月19日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）秦廷忠，男，1962年2月3日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）蔡素梅（秦……