抵押合同纠纷 （2010）浙温民监字第33号

原审法院对于申诉人与被申诉人之间关于综合楼抵押以及股东私房抵押的效力认定，于法有据，申诉人依法对上述房产不享有优先受偿权。原股东郑微微并未以其留存欧利公司的股金给申诉人的债权设定担保，申诉人主张对该股金享有优先受偿权，缺乏事实与法律依据。抵押作为担保的一种形式，是依附于债权而存在的，也会随着基础法律关系的消灭而消灭。从（1999）龙开民初字第102号一案的执行结果看，申诉人所主张的借款本金及利息均已得到执行，且该执行结果得到申诉人的认可，故申诉人的债权已经归于消灭，现再主张优先受偿权，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。申诉人胡凤肖的申诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十九条规定的再审情形。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十一条第一款之规定，裁定如下：驳回胡凤肖的申诉。审　判　长　　叶　峰审　判　员　　李爱素代理审判员　　朱阳娇二〇一〇年十二月××日代书　记员　　戴华斌

原审法院对于申诉人与被申诉人之间关于综合楼抵押以及股东私房抵押的效力认定，于法有据，申诉人依法对上述房产不享有优先受偿权。原股东郑微微并未以其留存欧利公司的股金给申诉人的债权设定担保，申诉人主张对该股金享有优先受偿权，缺乏事实与法律依据。抵押作为担保的一种形式，是依附于债权而存在的，也会随着基础法律关系的消灭而消灭。从（1999）龙开民初字第102号一案的执行结果看，申诉人所主张的借款本金及利息均已得到执行，且该执行结果得到申诉人的认可，故申诉人的债权已经归于消灭，现再主张优先受偿权，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。申诉人胡凤肖的申诉不符合《中华人民共和国民事

浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2010）浙温民监字第33号申诉人（原审原告）：胡凤肖。委托代理人：申宗宽。被申诉人（原审被告）：郑绍淼。被申诉人（原审被告）：郑绍津。被申诉人（原审被告）：郑蓉蓉。被申诉人（原审被告）：郑微微。原审被告：欧利机电工具有限公司。法定代表人：郑绍淼。原审被告：温州经济技术开发区欧利机电有限公司。法定代表人：郑绍淼。原审被告：胡雪涛。胡凤肖与郑绍淼、郑绍津、……