民间借贷纠纷 （2013）浙金商终字第257号

本案的争议焦点为涉案10万元借款的借款人是谁？王新奎认为借款人是大桥村委会，大桥村委会认为借款人是签名的杨国正、成兴泉。法院认为，本案借款人应为大桥村委会，理由是：本案借条由大桥村委会当时的村委会主任杨国正、副主任成兴泉共同签字并加盖大桥村委会公章确认，杨国正、成兴泉作为村委会的正、副主任，其在借条上签字的行为应认定为代表大桥村委会大桥村委会的职务行为。杨国正代表大桥村委会收到王新奎交付的10万元借款，应认定王新奎已经完成交付借款的义务。至于杨国正有无把收到的借款存入村账户，系大桥村委会的内部管理事务，王新奎并不是大桥村人，更不是大桥村委会委员，无法推定王新奎了解大村委会的内部管理事务。虽然赤岸镇人民政府赤政（2010）45号《赤岸镇村级财务管理制度》文件有规定，村集体收取的各种款项必须全额存入镇农村财会代理中心结算专户，不准坐收坐支，不准白条抵库，不准私设小金库，不准收支互抵不入账等。但该规定规范的主体是各村委会，并不是王新奎，大桥村委会主任杨国正收到王新奎借款后，没有及时存入村账户，应当由大桥村委会追究杨国正的责任，不能据此对抗第三人，因此，涉案10万元借款的借款人应是大桥村委会。

本案的争议焦点为涉案10万元借款的借款人是谁？王新奎认为借款人是大桥村委会，大桥村委会认为借款人是签名的杨国正、成兴泉。法院认为，本案借款人应为大桥村委会，理由是：本案借条由大桥村委会当时的村委会主任杨国正、副主任成兴泉共同签字并加盖大桥村委会公章确认，杨国正、成兴泉作为村委会的正、副主任，其在借条上签字的行为应认定为代表大桥村委会大桥村委会的职务行为。杨国正代表大桥村委会收到王新奎交付的10万元借款，应认定王新奎已经完成交付借款的义务。至于杨国正有无把收到的借款存入村账户，系大桥村委会的内部管理事务，王新奎并不是大桥村人，更不是大桥村委会委员，无法推定王新奎了解大村委会的内部管理事务。虽然赤

浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙金商终字第257号上诉人（原审被告）：义乌市赤岸镇大桥村村民委员会。诉讼代表人：杨江明。委托代理人：龚景春。委托代理人：朱兴登。被上诉人（原审原告）：王新奎。委托代理人：姜苏婕。委托代理人：陈智。上诉人义乌市赤岸镇大桥村村民委员会（以下简称大桥村委会）与被上诉人王新奎民间借贷纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2012）金义佛堂商初字第496……